Судова влада України
Мурованокуриловецький
районний суд
Вінницької області
Кадрові питання
Звітність
Корисна інформація
Інформація для громадян
Виконання вимог Закону України «Про очищення влади»
Очищення влади
Технічна підтримка
Оприлюднення відомостей про справи про банкрутство

ТУ ДСА

Офiцiйне представництво Президента України
Верховна Рада України
Урядовий портал
Відомості з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення

Узагальнення судової практики щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення за 2011 рік

24 травня 2012, 14:48
ПЛАН
1. Статистичний аналіз розгляду судом справ про вчинення адміністративного правопорушення у порівнянні із 2010 роком.
2. Розгляд справ про адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення.
3. Розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень в галузі охорони природи, використання природних ресурсів.
4. Розгляд справ, що пов’язані з порушенням Правил дорожнього руху України.
5. Розгляд адміністративних справ про порушення адміністративного законодавства в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів та підприємницькій діяльності.
6. Розгляд адміністративних корупційних правопорушень
7. Розгляд справ пов’язаних із адміністративними правопорушеннями, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку.
8. Розгляд справ пов’язаних із адміністративними правопорушеннями, що посягають на встановлений порядок управління.
9. Дотримання вимог щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення.
10. Строки надходження адміністративного протоколу та його реєстрація в суді, дотримання строків розгляду.
11. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення
12. Підготовка та порядок розгляду справ у суді.
13. Обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи.
14. Складення постанови по справі про адміністративне правопорушення.
15. Процедура перегляду постанови.
16. Висновки та пропозиції.
 
Відповідно до листа судді апеляційного суду Вінницької області С.М. Сілакова № 8-2129 від 07.03.2012 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області проведено узагальнення судової практики щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення за 2011 рік.
Для проведення узагальнення використано статистичну звітність Мурованокуриловецького районного суду за 2011 рік, обліково – статистичні картки на справи про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення.
 
1. Статистичний аналіз розгляду судом справ про вчинення адміністративного правопорушення у 2011 році у порівнянні із 2010 роком.
 
В 2011 році в Мурованокуриловецький районний суд надійшло 636 справ про адміністративні правопорушення. 2 справи перебували у залишку з 2010 року. Усього у 2011 році судом о розглянуто 638 адміністративних матеріалів. З них:
- із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення – 485;
- із застосуванням заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП – 1;
- із закриттям справи – 107. 
45 матеріалів повернуто судом органу, який їх надіслав. З них 16 - для належного оформлення.
У 2011 році, Мурованокуриловецький районним судом застосовувались наступні види основних стягнень:
-          попередження – 10;
-          штраф – 252, на загальну суму 140223 грн., з них 107876 – сплачено добровільно;
-          позбавлення спеціального права – 4;
-          громадські роботи – 202;
-          адміністративний арешт – 17.
Для порівняння, у 2010 році до суду надійшло 820 справ про адміністративні правопорушення, з яких розглянуто 770, повернуто – 48 матеріалів.
В порівнянні з минулим роком кількість справ про адміністративні правопорушення зменшилася на 182 справи, тобто на 28,5 %.
 
2. Розгляд справ про адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення.
У 2011 році до Мурованокуриловецького районного суду надійшло 32 адміністративних матеріали зазначеної категорії, більшість з яких становили справи щодо порушення законодавства про працю та про охорону праці (ст.41 КУпАП) – 28. Інші 4 - порушення передбачені ст. 44 КУпАП – незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Один матеріал було повернуто.
У 13 випадках судом на винних осіб накладено стягнення у виді штрафу передбаченого санкціями відповідних статей Закону.
У 18 – судом винесено постанову про закриття справи у зв’язку із звільненням особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.
В одному випадку справу закрито у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
3. Розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень в галузі охорони природи, використання природних ресурсів.
Відносно порушень в галузі охорони природи, використання природних ресурсів, то у 2011 році до суду надійшло 2 матеріали, а саме:
Порушення правил використання об’єктів тваринного світу (ст. 85 КУпАП) – 1;
Порушення правил охорони та використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду (ст.91 КУпАП) – 1.
По ст.91 КУпАП справу було закрито у зв’язку з малозначністю правопорушення, а по іншій (ст. 85 КУпАП) – на винну особу накладено штраф у розмірі 510 грн.
 
4. Розгляд справ, що пов’язані з порушенням Правил дорожнього руху України.
Справи про адміністративні правопорушення, що пов'язані з порушенням правил дорожнього руху є найбільш розповсюдженою категорією справ, що розглядалися судом. В 2011 році було розглянуто 317 адміністративних матеріалів, що стосуються порушень правил дорожнього руху. Із них :   
 - Порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки та мото-шоломами (ст. 121 КУпАП) – 23 матеріали;
- Перевищення водіями транспортних встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП) – 9 матеріалів;
- Невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-2 КУпАП) – 4 матеріали;
- Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-4 КУпАП) – 4 матеріали;
- Порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв (ст. 122-5 КУпАП) – 1 матеріал;
- Порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП) – 16 матеріалів;
- Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають в стані сп’яніння (ст. 130 КУпАП) – 256 матеріалів;
- Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення (ст. 139 КУпАП) – 5 матеріалів;
- Порушення правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт (ст. 140 КУпАП) – 1 матеріал.
В 2011 році судом було повернуто 30 матеріалів. З них - 8 для належного оформлення. По даній категорії справ в 1 випадку застосовано заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
 Відносно 38 осіб винесено постанови про закриття справи: у 9 випадках – у зв’язку із звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення; у 13 випадках - у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; у 15 випадках - у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
По адміністративних справах, що пов'язані з порушенням правил дорожнього руху, застосовувались наступні адміністративні стягнення: штраф – 82, позбавлення спеціального права – 4, громадські роботи – 190, адміністративний арешт – 2.
 
5. Розгляд адміністративних справ про порушення адміністративного законодавства в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів та підприємницькій діяльності.
У 2011 році до суду надійшло 82 адміністративних матеріали, що стосуються порушення адміністративного законодавства в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів та підприємницькій діяльності:
- Порушення порядку проведення розрахунків (ст. 155-1 КУпАП) – 24 матеріалів;
- Порушення порядку ведення податкового обліку надання аудиторських висновків (ст.163-1 КУпАП)— 22 матеріали;
- Невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби (ст.163-3 КУпАП) – 2 матеріали;
- Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи (ст.163-4 КУпАП) — 7 матеріалів;
- Порушення порядку заняття господарською діяльністю (ст. 164 КУпАП) – 25 матеріалів;
- Порушення законодавства про бюджетну систему України (ст.164-12 КУпАП) — 1 матеріал.
По даній категорії повернуто 10 матеріалів, з яких для належного оформлення - 4. Розглянуто 72 матеріали. По 9 справах винесено постанови про закриття справи. З них:
у зв’язку із звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення – 2 постанови;
у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – 3 постанови;
у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення – 4 постанови.
До 7 осіб судом накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
До 56 осіб застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
 
6. Розгляд адміністративних корупційних правопорушень
Протягом 2011 року не надходило адміністративних матеріалів складених відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією» та Законом України “Про засади запобігання і протидії корупції”.
Разом з тим 05 грудня 2011 надійшов один адміністративний матеріал по ст. 172-3 КУпАП «Пропозиція або надання неправомірної вигоди», який був розглянутий 07 грудня 2011 року суддею Добровольським В.В.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.172-3 суддею Добровольським В.В. було забезпечено точне й неухильне дотримання Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Так, ст. 4 зазначеного Закону визначено перелік суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення. До таких, зокрема, відносяться фізичні особи - у разі одержання від них особами, зазначеними у пунктах 1, 2 частини першої цієї статті, або за участю цих осіб іншими особами неправомірної вигоди.
З адміністративного матеріалу встановлено, що 05 листопада 2011 року близько 2 год. 40 хв. у смт Муровані Курилівці по вул. Комарова біля АЗС інспектор ДАІ з обслуговування адміністративної території Мурованокуриловецького району спільно з начальником відділення ДАІ, зупинив автомобіль марки “Ford Transit”, під керуванням Г. Водій Г. перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд на стан сп’яніння у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.
Під час документування адміністративного правопорушення інспектором ДАІ з обслуговування адміністративної території Мурованокуриловецького району, Г., з метою уникнення адміністративної відповідальності, за не складання стосовно нього адміністративного протоколу, намагався надати грошову вигоду начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Мурованокуриловецького району майору міліції, поклавши грошові кошти в сумі 500 гривень, на капот службового автомобіля, яку останній відмовився брати.
Таким чином, правопорушник є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як фізична особа, оскільки від нього посадова особа начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Мурованокуриловецького району майор міліції, який підпадає під п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, отримав пропозицію надання неправомірної вигоди.
Ч.1 ст.172-3 КупАП полягає у пропозиції або наданні службовій особі неправомірної вигоди безпосередньо такій чи іншій особі у розмірі, що не перевищує п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.
Судом було встановлено, що правопорушник пропонував посадовій особі органів внутрішніх справ України –начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Мурованокуриловецького району майору міліції, неправомірну вигоду – грошові кошти в сумі 500 грн.
Відповідно до п.5 підрозділу 1 Перехідних положень (розділ ХХ) Податкового кодексу України, якщо норми законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів та правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової пільги .До 31.12.2014 року відповідно до норм Податкового кодексу соціальна пільга надається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи. Законом України “Про державний бюджет на 2011 рік ”прожитковий мінімум з першого січня встановлено у розмірі 894 грн.
Судом, при розгляді справи було у повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан.
До обставини, що пом’якшує відповідальність за вчинене правопорушення судом віднесено щире каяття винного, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про можливість накладення на правопорушника стягнення у виді накладення штрафу ближче до мінімального розміру визначеного санкцією ч. 1 ст.172-3 КУпАП і наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 1000 гривень. Разом з тим, судом на підставі ст.29 КупАП вилучено та конфісковано в дохід держави грошові кошти в сумі 500 гривень, які являлися предметом вчиненого правопорушення.
 
7. Розгляд справ пов’язаних із адміністративними правопорушеннями, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку.
Від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області у 2011 році до суду надійшов 131 матеріал, пов’язаний із адміністративними правопорушеннями, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, із них:
Дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП) – 7 матеріалів;
Вчинення насильства в сім’ї або невиконання захисного припису (ст. 173-2 КУпАП) – 90 матеріалів;
Розпивання спиртних напоїв у громадських місцях та поява у громадських місцях у п’яному вигляді (ст. 178 КУпАП) – 21 матеріал;
Невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов’язків щодо виховання дітей (ст.184 КУпАП) – 13 матеріалів.
3 матеріали було повернуто судом. Усі матеріали поверталися для належного оформлення. 128 справ розглянуто. Відносно 27 осіб було винесено постанови про закриття справи. З них:
 у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення – 13;
у зв’язку із звільненням від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення - 10.
Трьом особам винесено попередження, на 75 осіб накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, до 12 осіб застосовано громадські роботи, 12 осіб піддано адміністративному арешту.
 
8. Розгляд справ пов’язаних із адміністративними правопорушеннями, що посягають на встановлений порядок управління.
У 2011 році до суду надійшло 43 матеріали, пов’язані із адміністративними правопорушеннями, що посягають на встановлений порядок управління:
Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (ст.185 КУпАП) – 4 матеріали;
Порушення правил адміністративного нагляду (ст.187 КУпАП) – 11 матеріалів;
Невиконання законних вимог державного виконавця (ст.188-13 КУпАП) – 1 матеріал;
Невиконання законних вимог державного виконавця (ст. 188-13 КУпАП) – 1 матеріал;
Невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (ст. 188-16 КУпАП) – 1 матеріал;
Невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (ст.188-28 КУпАП) – 3 матеріали;
Порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї (ст. 190 КУпАП) – 1 матеріал;
Порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів (ст.191 КУпАП) — 5 матеріалів;
Порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них (ст. 195-2 КУпАП) – 1 матеріал;
Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України (ст. 203 КУпАП) – 13 матеріалів;
Порушення порядку надання іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів та сприяння в наданні інших послуг (ст. 206 КУпАП) — 1 матеріал;
Порушення законодавства про державну таємницю (ст. 212-2 КУпАП) — 2 матеріали.
1 матеріал було повернуто судом для належного оформлення, 42 - розглянуто. Випадків застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КупАП не траплялося. Закрито 14 справ, в тому числі: 7 - в зв'язку із малозначністю правопорушення; 4 – у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 3 – у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Застосовано адміністративні стягнення у вигляді штрафу в 24 випадках, громадські роботи – в одному випадку; адміністративний арешт – 3 випадках.
 
9. Дотримання вимог щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із досліджених при підготовці узагальнення справ, протоколи про адмiнiстративнi правопорушення складалися вiдповiдно до вимог, передбачених статтями 254 i 255 КУпАП, уповноваженими на те посадовими особами органів внутрiшнiх справ, органів державної податкової служби, фiнансових органiв та органiв державного пожежного нагляду. У бiльшостi випадків якість складання протоколів про адмiнiстративнi правопорушення вiдповiдала вимогам законодавства.
Проте, встановлено непоодинокi випадки неналежного оформлення адмiнiстративних протоколів, у зв’язку з чим останні поверталися судом органу, який їх склав. Так, як уже зазначалося, 2011 року Мурованокуриловецький районним судом повернуто 45 адміністративних матеріалів. З них 16 - для належного оформлення.
Зокрема, особи, уповноваженi на складання адмiнiстративного протоколу у справах про адмiнiстративнi правопорушення, не завжди додержувалися вимог, передбачених ст. 256 КпАП щодо змiсту протоколу про адмiнiстративне правопорушення.
На пiдставi ч. 1 ст. 256 КпАП України було повернуто до Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області справу стосовно М. про вчинення ним адмiнiстративного правопорушення, склад якого передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП. В адмiнiстративному протоколi не було вказано який нормативний акт порушено особою, його стаття та частина. В матеріалах справи відсутні дані про те, що саме входить в коло посадових обов’язків М.
Мали мiсце й факти, коли данi, зазначенi у протоколi про адмiнiстративне правопорушення, не вiдповiдали фактичним обставинам справи.
Прикладом цього може бути справа № 3-135/11, де у протоколi, складеного працiвниками ДПС ДАІ ГУМВС України у м. Києві, не міститься достатніх доказів, які б підтверджували вчинення В. правопорушення.
Ще один приклад. 24.10.2011 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов адміністративний протокол складений відносно особи, як такої, що порушила ч.2 ст.130 КУпАП (тобто вчинила порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повторно) Однак, в матеріалах справи були відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не можна не звернути уваги на порушення, які допускалися органами державного пожежного нагляду при складенні протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 164 КУпАП. Зокрема, мали мiсце факти, коли в адмiнiстративних протоколах не зазначалася, з якого часу здійснює свою діяльність підприємство відносно власника якого і складено зазначений протокол, яку саме частину статті 10 Закону України «Про пожежну безпеку» порушено особою, підстави проведення перевірок за наслідками яких виявлено порушення закону (як цього вимагає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року), не зазначені інші відомості, передбачені ст. 256 КУпАП. Усі ці недоліки перешкоджали винести правильне рішення по справі, а тому адміністративні матеріали поверталися відповідним органам.
 
10. Строки надходження адміністративного протоколу та його реєстрація в суді, дотримання строків розгляду.
Надіслання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 257 КУпАП. Проте слід зазначити, що в частині другій вказаної статті унормовано лише строк надіслання до суду протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення – три дні. Таким чином, законодавець залишив поза сферою свого регулювання питання щодо строків складення протоколу про адміністративне правопорушення та його надіслання до органу чи посадової особи, уповноважених розглянути справу про таке правопорушення і винести відповідну постанову, про що зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 року № 10-рп/2011 (справа про строки адміністративного затримання).
В силу вищесказаного Мурованокуриловецький районним судом визначено практику, якою встановлено, що строк надіслання адміністративного протоколу повинен входити у межі строків накладення адміністративного стягнення та часу необхідного суду для розгляду справи, які, в свою чергу, визначені статтями 38, 277 КУпАП. В іншому випадку справи закривалися на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Усього з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у 2011 році Мурованокуриловецьким районним судом закрито 22 справи.
Так, 14 лютого 2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності Д. за ст. 185 КУпАП. Проте правопорушення Д. було вчинене 6 травня 2010 року. Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення стекли строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП (три місяці), провадження в справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Аналогічно вирішувалися і інші подібні справи.
Загалом же, строк надходження протоколів до Мурованокуриловецького районного суду в цілому можна назвати задовільним, оскільки переважна більшість надходила в строк достатній для їх розгляду.
Усі справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду, реєструвалися у день їх надходження та розглядалися у строки передбачені ст. 277 КУпАП. Випадків їх порушення працівниками канцелярії суду (щодо реєстрації) та суддями (щодо розгляду) не траплялося.
 
11. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, та їх права врегульовані главою 21 КУпАП. Зокрема до таких осіб відносяться: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники (як осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, так і потерпілих), захисник, свідок, експерт, перекладач.
Більшість справ, що перебували в провадженні Мурованокуриловецького районного суду розглядалися лише за участю самої особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності. Хоча в багатьох випадках, розгляд справи здійснювався і за її відсутності. Зокрема це здійснювалося для того, щоб не затягувати процесу розгляду справи та не створювати умов для зловживання з боку особи, що притягується до відповідальності і лише за умови своєчасного повідомлення її про місце і час розгляду справи у порядку встановленому законом.
Випадків застосування приводу Мурованокуриловецьким районним судом при розгляді справ про адміністративні правопорушення не траплялося.
При розгляді справ передбачених ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-2 – 172-9, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185–1, ст.ст. 185–7 і 187 КУпАП, судом вимагалась обов’язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як це зазначено в Законі.
Ще одним учасником у справах про адміністративні правопорушення в силу Закону України «Про прокуратуру» є прокуратура.
У своєму листі від 14.01.2011 року прокурор Мурованокуриловецького району просив інформувати його про дату розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, для забезпечення участі працівника прокуратури в розгляді справ. Дане прохання було задоволено повністю. Мурованокуриловецький районний суд інформує даний орган про дату та час розгляду справ про адміністративні правопорушення зазначеної категорії.
Наступним учасником адміністративного провадження по справах про адміністративні правопорушення є свідок, процесуальний статус якого визначено ст. 272 КУпАП. Таким чином суддями Мурованокуриловецького районного суду залучались в якості свідків особи, про які є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Іншими учасниками провадження є потерпілий, законні представники (як осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, так і потерпілих), захисник, експерт, перекладач. Проте частка справ у яких дані особи брали участь є незначною.
 
12. Підготовка та порядок розгляду справ у суді.
Підготовка справи до розгляду є першим етапом стадії розгляду справи. Статтею 278 КУпАП визначено, які саме питання повинен вирішити орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду.
Суддями Мурованокуриловецького районного суду під час даного етапу у повній мірі перевірялися, чи належить до компетенції суду розгляд справи відповідно до ст.221 КУпАП. Слід зазначити, що протягом 2011 року судом було повернуто лише один адміністративний матеріал, розгляд якого не входив до компетенції суду. Так, 05.04.2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно С. про притягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП. Законом України від 17.03.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування талона до посвідчення водія та вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», дану категорію справ виключено з компетенції районних судів та на підставі ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ. Таким чином справа була повернута органу, який її надіслав.
Під час підготовки справи до розгляду, суддями також у повній мірі перевірялися правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У разі виявлення порушень при їх складенні – справа поверталась відповідному органу від якого вона надійшла. Більш детально дане питання розглянуто у пункті 9 узагальнення при розгляді питання щодо дотримання вимог складання протоколу про адміністративні правопорушення.
До розгляду справи, судді Мурованокуриловецького районного суду сповіщали осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду у строки і в порядку встановленому ст. 277-2 КУпАП. Однак в силу того, що дану статтю було внесено до Кодексу лише Законом України від 07.04.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», який набрав чинності з 01.07.2011 року, до цієї дати суддями повідомлялися, особи, які брали участь у справі, про час і місце її розгляду, у строк необхідний для своєчасного їх прибуття до суду та в межах строків розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ст. 277 КУпАП.
При підготовці розгляду справи судом також вирішувалося питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Наступним етапом після підготовки справи до розгляду є етап слухання справи.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений ст. 279 КУпАП. Вимоги даної статті у повній мірі дотримувалися суддями Мурованокуриловецького районного суду при розгляді справ про адміністративні правопорушення. Зокрема при розгляді, особам, які брали участь у справі оголошувалась справа яка розглядається, хто притягається до адміністративної відповідальності. В обов’язковому порядку, особам, які брали участь у розгляду справи роз’яснювалися їх права та обов’язки визначені Главою 21 КУпАП. Після цього оголошувався протокол про адміністративне правопорушення, заслуховувалися особи, які брали участь у розгляді справи, досліджувалися докази і вирішувалися клопотання.
 
13. Обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддями Мурованокуриловецького районного суду з’ясовувались наступні обставини:
-          чи було вчинено адміністративне правопорушення;
-          чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;
-          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність;
-          чи заподіяно майнову шкоду;
-          чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації
-          інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи закінчувався винесенням постанови, в якій у повній мірі відображався повний перелік встановлених обставин на підставі яких встановлювалася винність або невинуватість особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності, а також вид та розмір адміністративного стягнення.
 
14. Складення постанови по справі про адміністративне правопорушення
Усі постанови складенні суддями Мурованокуриловецького районного суду за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення у 2011 році відповідали вимогам статті 283 КУпАП. Зокрема, у них зазначалися прізвище та ініціали судді, що розглядав справу; дата її розгляду; відомості про особу, щодо якої розглядалася справа – прізвище ім’я по-батькові, рік народження, місце проживання, місце роботи, національність, громадянство. У постановах у повній мірі описувалися обставини, установлені при розгляді справи, зазначався нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, час, місце та обставини його вчинення. Також, у постановах надводилися обґрунтування наявності складу правопорушення і правильність його кваліфікації. Надавалася правова оцінка дій як осіб, що притягувалися до адміністративної відповідальності, так і потерпілих.
Постанови по справі містили вирішення питання про вилучені речі і документи, а також у них зазначалося, що її може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови.
 
15. Процедура перегляду постанови
Протягом 2011 року до Апеляційного суду Вінницької області було оскаржено 3 постанови винесені суддями Мурованокуриловецького районного суду по справах про адміністративні правопорушення. По усіх справах Апеляційний суд Вінницької області скарги скаржників залишив без задоволення а постанови суддів Мурованокуриловецького районного суду - без змін.
 
16. Висновки та пропозиції.
Проведене узагальнення свідчить про високу якість розгляду суддями Мурованокуриловецького районного суду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема про даний факт говорить незначний відсоток оскаржуваних постанов та відсутність скасованих чи змінених апеляційним судом рішень.
Спірних питань у суддів Мурованокуриловецького районного суду при розгляді справ про адміністративні правопорушенні, не виникало.
 
Суддя Мурованокуриловецького
районного суду

Вінницької області                                                                                        В.І. Коломійцева


 
 
Судовий збір
Контакти
Розклад роботи
Лічильник установи
До уваги суддів та працівників апарату Донецької та Луганської областей
XII позачерговий з'їзд суддів України
Міжнародні стандарти судочинства
Стратегічний план розвитку
Інструкція з діловодства
Рішення Європейського суду
Положення про автоматизовану систему документообігу суду
Проведення судових засідань в режимі відеоконференції
Безкоштовна правова допомога
Концепція галузевої програми інформатизації судів
Судова влада України у мережі Facebook

© 2002-2014 Державна судова адміністрація України
лист вебмайстру