Аналіз судової практики розгляду Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області справ, пов'язаних із порушенням правил карантину

                                                         А Н А Л І З

 судової практики розгляду Мурованокуриловецьким районним судом   Вінницької області  справ,  пов'язаних із порушенням  правил карантину

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12 березня 2020 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України  № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою на всій території України установлено карантин, а уже 17 березня 2020 року набув чинності Закон України № 530-IX, яким КУпАП було доповнено статтею 44-3, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За 7 місяців існування цієї норми до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області   надійшло 8 протоколів, складених унаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність події адміністративного правопорушення -  це діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, провадження закрито у зв’язку з відсутністю складу правопорушення щодо К., який 02 квітня 2020 року близько 08-ої години по автодорозі Снітків – Котюжани, керуючи транспортним засобом «ПАЗ 3205», номерний знак АВ7018ВО, перевозив пасажирів в кількості 11 осіб, чим порушив вимоги  п. 1.4 Протоколу позачергової районної комісії з питань ТЕБ та НС з доповненням № 15 від 17.03.2020.

На ствердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення додано Протокол позачергової районної комісії з питань ТЕБ та НС з доповненням № 15 від 17.03.202  відповідно до абз. 3 п. 1.4 якого вказано на заборону перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі.

Проте, оглянутим в судовому засіданні технічним записом події адміністративного правопорушення  та поясненнями самого К. доведено, що водій перевозив одночасно 10 пасажирів, що не заборонено. (справа № 139/275/20, головуюча суддя Тучинська Н.В.).

Також судом було закрито справу у зв`язку із відсутністю в діях А. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

23.06.2020 о 16:00 год. в с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області Ю., яка являється продавцем магазину "Гранд", власником якого є А., та І., яка була покупцем, перебували в магазині без одягнутих засобів індивідуального захисту.

Згідно п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ, на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, згідно вказаної норми, відповідальність за порушення вказаного пункту несуть особи, які перебувають у громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Відповідно ж до положень п.п. 6 п. 3 Постанови КМУ, лише власники закладів з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках, у тому числі під тентами, на верандах, діяльності з надання послуг із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос за умови, що суб’єкт господарювання, який провадить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” можуть нести відповідальність за порушення карантинних заходів у разі не забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і не використання відвідувачами, крім часу приймання їжі, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно.

Тобто, в даному випадку, А., будучи власником магазину, а не являючись власником одного із закладів передбачених п.п. 6 п. 3 Постанови КМУ, не є суб'єктом відповідальності за порушення його працівниками чи відвідувачами карантинних заходів, оскільки вказані особи самостійно несуть відповідальність за таке порушення ( справа №: 139/527/20, суддя Коломійцева В.І.)

Аналогічна ситуація склалась із Т. 23.06.2020 о 13:20 год. в с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області Т., яка являється продавцем та дочкою власниці магазину - ФОП Т., була без засобів  індивідуального захисту. В судовому засіданні Т. пояснила, що вона дійсно є власником продуктового магазину в с. Жван і її дочка перебувала в магазині без одягнутої належним чином маски. При цьому у магазині відвідувачів не було, а перебував лише син останньої (справа №: 139/526/20, суддя Коломійцева В.І.

Також, П., який являється фізичною особою-підприємцем, 24.06.2020 о 15:40 год. перебував у приміщенні власного магазину "Квадратний метр" без засобів індивідуального індивідуального захисту.

В судовому засіданні останній пояснив, що коли до нього прийшли працівники поліції та склали відносно нього протокол, він перебував у приміщенні магазину лише разом із своєю дружиною. Відвідувачів у цей час не було. (справа №: 139/514/20, головуюча суддя Коломійцева В.І.)

 КУпАП дозволяє при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженим вирішувати справу, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку суд вирішує питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, В., будучи приватним підприємцем та маючи в с. Дерешова Мурованокурилвецького району Вінницької області продуктовий магазин, 09 квітня 2020 року о 08-ій годині 40 хвилин перебувала за прилавком магазину без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, без захисної маски чи распіратора і рукавичок.

Свою винність у вчиненні правопорушення В. визнала та пояснила, що дійсно 09.04.2020 знаходилася на своєму робочому місці в магазині без засобів індивідуального захисту. Однак, нікого на небезпеку не наражала, оскільки була в магазині сама.

Суд враховував характер вчиненого правопорушення, зокрема, що від бездіяльності В. ніяких негативних наслідків ні для кого не настало, обставини, що правопорушення було вчинено до початку роботи торгівельної точки, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав її дії малозначними, та звільнив  від адміністративної відповідальності і обмежився усним зауваженням (справа № 139/293/20, головуюча суддя Тучинська Н.В).

Аналогічна ситуація  склалась із Р., продавцем у продуктовому магазині СТ "Лідер" по вул. Комарова, 49 в смт Муровані Курилівці,  яка 14 квітня 2020 року об 11-ій годині перебувала в магазині без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, без захисної маски чи распіратора і рукавичок (справа № 139/309/2, головуюча  суддя Тучинська Н.В.)

Інший приклад. К. 17.04.2020 о 13:40 год. перебував на території стадіону  с. Степанки без засобів індивідуального захисту (маски) та документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п. 1, 16 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

У цій справі,  суд взяв до уваги, що К. щиро розкаявся у своїх діях, і вчинене ним адміністративне правопорушення не потягло за собою невідворотних шкідливих наслідків, обставин що обтяжують його відповідальність не встановлено, тому звільнив його від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. (справа №: 139/383/20, головуюча суддя Коломійцева В.І.).

 Також порушила правила карантину і Г., яка  01 липня 2020 року о 10-ій годині 50 хвилин перебувала в приміщенні сільської ради с. Снітків Мурованокурилвецького району Вінницької області  без захисної маски чи респіратора.

В судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення Г. визнала та пояснила, що коли їй зробили зауваження, - вона дістала захисну маску з пакету і оділа. ( справа № 139/594/20 суддя Тучинська Н.В.)

Проаналізувавши судову практику стосовно розгляду справ про порушення правил щодо карантину людей, можна зробити висновок, що  працівники  при складанні протоколів представники поліції досить часто допускають системні порушення та ініціюють неправомірне притягнення осіб до відповідальності. Однак слід враховувати, що винесені постанови згодом будуть оскаржуватись і однакова судова практика може бути сформована судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Керівник апарату суду                                               Людмила Козак