Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Відповідно до листа голови Вінницького апеляційного суду Медвецького С.К. № 01-23/95/21/ЕП-4686 від 08.06.2021 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області проведено узагальнення практики застосування Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
Для проведення узагальнення використано статистичну звітність Мурованокуриловецького районного суду за період з 01.07.2020 по теперішній час.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII, яким внесено суттєві зміни в Кримінальний кодекс України та Кримінально процесуальний кодекс України. Зокрема: введено поняття кримінальне правопорушення, викладено в новій редакції класифікацію кримінальних правопорушень, введені поняття «дізнавач», та «керівник органу дізнання», викладено в новій редакції статтю щодо органів досудового розслідування, внесені зміни щодо строків досудового розслідування; викладено в новій редакції статтю щодо особливостей початку досудового розслідування у формі дізнання; доповнено ст. ст. 298-1 – 298-5 (Процесуальні джерела доказів у кримінальних провадженнях про кримінальні проступки; Затримання уповноваженою службовою особою особи, яка вчинила кримінальний проступок; Вилучення речей і документів; Особливості повідомлення про підозру; Порядок продовження, зупинення строків дізнання; Слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії та інші дії під час досудового розслідування кримінальних проступків; Особливості закінчення дізнання).
Пунктом 5 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону чітко передбачено, що обвинувальний акт не призначений на 01 липня 2020 року (момент набрання чинності цим законом) до судового розгляду повертається прокурору для внесення з урахуванням глави 25 КПК України.
У липні 2020 року ухвалами суддів повернуто 3 обвинувальні акти прокурору для внесення з урахуванням глави 25 КПК України.
Так, під час розгляду кримінального провадження № 139/31/20 за обвинуваченням М. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ухвалою суду від 05 березня 2020 року останнього було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку. Кримінальне провадження до судового розгляду не призначалося. Головуюча по справі суддя Коломійцева В.І. ухвалила - обвинувальний акт повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Аналогічно повернуті обвинувальні акти у справі № 139/474/20, яка повторно до суду не направлялася та у справі № 139/529/20, яка після повторного направлення обвинувального акту прокурором з урахуванням глави 25 КПК України в подальшому була розглянута з постановленням вироку.
Згідно з частинами 1-2 статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п’ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Вважаємо, що вказана «спрощена» процедура судового розгляду кримінальних проступків мала на меті полегшити (розвантажити) судову гілку влади під час судового розгляду даного виду кримінальних правопорушень, однак на практиці Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області положення параграфу 1 глави № 30 КПК України «Спрощене провадження щодо кримінальних проступків» застосовується вкрай рідко. Тобто, кримінальні провадження щодо кримінальних проступків розглядаються, в більшості, на загальних підставах.
Відповідно до частини 3 статті 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:
1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На практиці, прокурори не додають при направленні в суд обвинувальних актів щодо кримінальних проступків, клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні, як і інших документів визначених ч. 3 ст. 302 КПК України, тому суд здійснює судовий розгляд кримінального провадження за загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України.
За період з 01.07.2020 по 18.06.2021 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області було ухвалено 2 вироки за процедурою спрощеного провадження щодо кримінальних проступків.
Так, у справі № 139/31/20 (головуюча суддя Коломійцева В.І.) відносно М., який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України обвинувальний акт надійшов до суду 21 жовтня 2020 року в порядку статті 302 КПК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також із долученими письмовими заявами обвинуваченого М. за участі захисника Головацького С.Б., та потерпілої Р. у яких вони зазначили про те, що не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без їх участі, ознайомлені із обмеженням права апеляційного оскарження.
Кримінальне провадження було розглянуте 27 жовтня 2020 року та ухвалено вирок яким М. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
В іншій справі № 139/87/21 (головуюча суддя Коломійцева В.І.) по обвинуваченню З. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судом вирішуючи питання про призначення покарання, було враховано, що З. вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку у зв’язку з цим його визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт тривалістю 184 (сто вісімдесят чотири) години. З урахуванням ч. 4 ст. 81 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до цього покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання, що призначене ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, і остаточно визначено покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців 38 (тридцять вісім) днів позбавлення волі.
Вказаний вирок було змінено Вінницьким апеляційним судом та постановлено новий, яким вирішено вважати З. засудженим за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт тривалістю 184 (сто вісімдесят чотири) години.
На підставі ст.ст.71, 72, 81 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 25.06.2018 року та остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці 38 (тридцять вісім) днів.
У вступній частині вироку вирішено вказати, що З. раніше судимий:
- 15.07.1983 року Лиснянським районним судом Черкаської області за ст.ст.81 ч.4, 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 5 (п’яти) років позбавлення волі;
- 05.10.1983 року Лиснянським районним судом Черкаської області за ст.ст.94, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 10 (десяти) років позбавлення волі, згідно Указу Президиуму Верховної Ради СРСР «Про амністію» від 18.06.1987. невідбутий термін покарання скорочено на ½. Звільнений 25.06.1990. по відбуттю строку покарання;
- 10.11.1992 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст.ст.215-3 ч.1, 140 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 02.12.1994. по відбуттю строку покарання;
- 02.10.1996 року Рахівським районним судом Закарпатської області за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений 28.07.1999. по відбуттю строку покарання;
- 10.12.2002 року Рахівським районним судом Закарпатської області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки. Іспитовий строк скасовано та 21.09.2004. направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, звільнений 12.07.2007. умовно-достроково на 2 місяці 27 днів;
- 25.11.2009 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 19.01.2012. звільнений умовно-достроково на 1 рік 21 день;
- 19.04.2013 року Сарненським районним судом Рівненської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі;
- 09.11.2016 року Сарненським районним судом Рівненської області за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік;
- 13.07.2017 року Сарненським районним судом Черкаської області за ст.ст.182 ч.2, КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- 25.06.2018 року Сарненським районним судом Рівненської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Сарненського районного суду від 14.04.2020. звільнений умовно-достроково на 1 (один) рік 3 (три) місяці 15 (п'ятнадцять) днів.
В решті вирок залишено без змін.
Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області в аналізований період всього розглянуто 15 кримінальних проваджень щодо кримінальних проступків за загальними правилами судового провадження передбаченого КПК України.
Серед даних справ, постановлено 6 ухвал про закриття кримінальних проваджень за ч.1 ст.125 КК України (у зв’язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення). Також звільнено 1 особу від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 1 ст. 47 КК України - з передачею на поруки педагогічному колективу Михайловецького професійного аграрного ліцею та 1 особу - за ч. 1 ст.185 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв’язку з дійовим каяттям.
В інших випадках судом ухвалено 7 вироків за загальними (не спрощеними) правилами кримінального процесу, зокрема:
Висновок
Загалом, за результатами проведеного узагальнення вбачається, що при розгляді кримінальних проваджень в порядку спрощеного провадження Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області дотримані права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження та виконувалися інші завдання кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України. Складних та проблемних питань при винесенні вироків за вказаний період у суддів не виникало. Пропозиції щодо вдосконалення положень Кримінального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального процесуального кодексу України в контексті функціонування інституту кримінальних проступків відсутні.
Суддя В.І. Коломійцева
_03_03.png)
