Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
План
Вступ
Висновки та пропозиції.
Вступ
Незважаючи на посилення адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, до суду від органів поліції надходить багато адміністративних матеріалів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).
Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області на виконання заходів передбачених планом роботи суду проведено узагальнення практики судового розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі – КупАП ) на основі даних статистичної звітності форми № 1-п «Звіт судів першої інстанції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення».
За 1-й квартал 2022 року до суду надійшло 24 таких справи, що становить більше половини усіх справ про адміністративні правопорушення, що надійшли за цей період до суду. За аналогічний період 2021 року в суд надійшло 29 справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Розглянуто судом протягом першого кварталу 2022 року 22 справи за ст. 130 КУпАП. Притягнуто до адміністративної відповідальності 14 осіб. Дванадцять порушників сплатять штраф у розмірі 17000 гривень, а два порушник К. та О. – 34000 гривень, оскільки вчинили аналогічне правопорушення вдруге протягом року. Крім того, десять порушників позбавлені права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а К., який керував напідпитку вдруге протягом року – позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки. На водіїв, які керували транспортним засобом у стані сп’яніння накладено штрафу на суму 272 000 гривень, з яких сплочено добровільно 68 000 гривень.
В першому кварталі 2021 року судом розглянуто 20 справ про адміністративне правопорушення, з яких на 14 осіб накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та відносно 6 осіб провадженням закрито справи. Cудом накладено штрафу на суму 193 800 гривень, з якого 81600 гривень сплочено добровільно. 12 порушників позбавлено права керування транспортним засобом.
Як свідчить судова практика, посадові особи ДАІ при оформленні та направленні до суду адміністративних матеріалів про керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані сп’яніння допускали порушення, які призводили до повернення цих матеріалів на доопрацювання або до закриття справ. Повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення здебільшого призводило до закінчення строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 КпАП України. Причиною повернення матеріалів було те, що посадові особи патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції не виконували належним чином вимоги ст.256 КпАП, а саме: вказували не всі анкетні дані правопорушника, його точну адресу, місце роботи, посаду, а також необхідні відомості про особу, яка склала протокол. Через неточні та неправильні записи у протоколах про місце проживання правопорушників суд витрачав додаткові кошти на повторні виклики. Крім того, це призводило до пропуску строків накладення адміністративних стягнень. В першому кварталі 2022 року направлено 3 матеріали для належного оформлення.
В апеляційному порядку за перший квартал 2022 року оскаржено одну постанову про накладення стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП. В 2021 році було оскаржено сім постанов. Апеляційні скарги порушників залишені без задоволення, а постанови- без змін.
Вісім справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП було судом закрито у звітному періоді у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Найчастіше судді закривають справи у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв’язку з тим, що не передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп’яніння або за відмову від проходження огляду особами, які керують транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Обставини, що були встановлені у судовому засіданні та стали підставою для закриття справ:
1) У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що Б. на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору та спецсигналу, не зупинився, внаслідок чого він був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом утворення штучного затору. Після цього, було встановлено, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушена мова та від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився. Однак доказів цьому матеріали справи не містять. Твердження порушника про те, що поліцейські його не зупиняли, проблискових маячків не вмикали, звукові сигнали не подавали, а також не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння не спростовано. Відеозаписом долученим до справи, також не доводяться вказані обставини. При відтворенні відеозапису встановлено, що він є пошкодженим, не містить звуку, зображення на відео не чітке, не зафіксовано автомобіля за яким рухався автомобіль поліції, особу, яка вказаним автомобілем керувала, момент зупинки, факт пропонування особі пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, що невілює доказове значення наданих працівником поліції доказів.
Отже, з досліджених у судовому засіданні доказів було не можливо встановити факту порушення Б. вимог поліцейського зупинити транспортний засіб та факт відмови останнього пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, фабули, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не відповідають дійсності.
2) Працівниками поліції до матеріалів справи долучено оптичний диск з відеофіксацією порушення. В протоколі зазначено, що Т. відмовився пройти огляд на стан сп’яніння. Однак, як слідує із заслуханих в суді пояснень самого порушника, він не відмовлявся пройти огляд на стан сп’яніння і пройшов його. Технічним записом події, яка відтворювалася під час розгляду справи, також доводиться подія керування транспортним засобом, пропозиція поліцейського «продути трубку», а також згода порушника на огляд на стан сп’яніння. Технічний запис з камери поліцейського закінчується на фразі поліцейського «пройдіть на огляд».
3) До матеріалів справи не долучено відеозапису події, яка відбулася за участю Г., який у протоколі про адміністративне правопорушення свою вину не визнав. В долученому до матеріалів справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, міститься запис про те, що огляд порушника проводився за допомогою приладу «Драгер». Разом з тим відсутній результат такого огляду. Свідки до складання протоколу поліцейськими не залучались. Будь-яких інших доказів вини Г. до матеріалів справи не додано.
4) Згідно протоколу, водій Б. по вулиці Шевченка в селі Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району керував автомобілем марки «Ford Transit Connect» у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер». В судовому засіданні порушщник вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував. Автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, в салоні постійно горіло світло та були ввімкнені габаритні вогні. Також, зауважив, що він ніяких письмових пояснень не писав та в жодному документі не підписувався.
Відеозаписом долученим до справи, також не доводиться подія керування Брижаком транспортним засобом. При відтворенні відеозапису встановлено, що транспортний засіб у якому той знаходився, коли до нього під’їхали поліцейські, перебував у нерухомому стані.
5) Протоколом про адміністративне правопорушення стверджено, що водій Д. по вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області керував транспортним засобом марки “Hyundai Sonata”, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився. Разом з тим, як слідує із заслуханих в суді пояснень захисника Д. на час приїзду поліцейських транспортним засобом не керував, його автомобіль знаходився припаркованим на узбіччі. Відеозаписом долученим до справи, також не доводиться подія керування Д. транспортним засобом. При відтворенні відеозапису встановлено, що він взагалі не містить будь-яких даних. Поясненнями залучених поліцейськими свідків лише стверджується факт відмови Д. пройти огляд на стан сп’яніння з використанням спеціального технічного засобу. Однак, цими поясненнями не доводиться факт керування Д. автомобілем.
6) Протокол про адміністративне правопорушення стверджує, що водій К. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння по вулиці Героїв Майдану в смт. Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області, Огляд на стан сп’яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
В судовому засіданні К. вину не визнав, пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі час керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому на місці пройти огляд на стан сп’яніння. Він погодився та пройшов його за допомогою приладу “Драгер”, який показав 1,23 проміле. Із вказаним результатом він не погодився, оскільки у стані алкогольного сп’яніння за кермом не перебував, бажав пройти огляд на стан сп’яніння у лікарні, однак поліцейські відмовили йому в цьому.
Захисник К. - адвокат С. подав письмове клопотання, в якому просив справу про адміністративне правопорушення відносно К. закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення поліцейськими вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП.
Допитані в судовому засіданні свідки кожний окремо суду показали, що 03.01.2022 близько 22 години вони разом із сім’єю К. кожний на власному автомобілі вертались з відділку поліції. На вул. Героїв Майдану автомобіль К. зупинили працівники поліції. Вони теж зупинилися та підійшли до них. Поліцейські спочатку повідомили причину зупинки, а потім запропонували К. пройти на місці огляд на стан алкогольного сп’яніння. К. погодився, тоді поліцейські зупинили свідків - автомобіль таксі з пасажиркою та двома малолітніми дітьми. Один із поліцейських з задньої сидушки автомобіля витягнув трубку, вставив її у прилад, при цьому останню у їх присутності не розпаковував, а потім наказав К. дути у трубку, коли останній продув трубку, прилад показав 1,23 проміле. К. з результатом не погодився, казав, що хоче їхати у лікарню, однак працівники поліції сказали, що не будуть “гратися з ним”, що в лікарні буде той самий результат. Потім показали результат свідку водію таксі та відпустили їх. Свідки у протоколі не підписувалися, будь-яких письмових пояснень на місці не надавали. Ознак алкогольного сп’яніння у К. не було.
7) Свою винність у вчиненні правопорушення Г. не визнав та пояснив, що з вечора 08 грудня 2021 року він з товаришами зустрівся в кафе у с. Наддністрянське і до ночі пригощалися там, в тому числі вживали спиртні напої. Відчуваючи себе надто п’яним, він подзвонив до сина і попросив прийти за ним. Оскільки до кафе він приїхав автомобілем, син сів за кермо і повіз його до свого будинку (було вже біля 2-ої години ночі). Коли син зупинив автомобіль біля свого будинку, ззаду побачили проблискові маячки поліцейського автомобіля. У сина не було при собі документів, тому він «вискочив» з автомобіля і сказав самому розбиратися з поліцейськими. Він постійно наголошував поліцейським, що не був за кермом, але вони вперто вимагали від нього документів та огляду на стан сп’яніння. Однак, як слідує із заслуханих в суді пояснень самого Г., він не керував трнанспортним засобом, а був пасажиром автомобіля.
Допитаний за клопотанням захисник Г. – адвоката Р. свідок Г. пояснив: В ніч з 8 на 9 грудня 2021 року приблизно біля першої години до нього зателефонував батько і попросив забрати його з кафе в с. Наддністрянське, оскільки він дуже п’яний. Він прийшов до кафе, але виявилося, що батько був автомобілем, тому він посадив його в автомобіль, сам сів за кермо і повіз його до себе додому. Коли він уже зупинив на узбіччі біля будинку автомобіль, побачив, що ззаду їде поліцейський автомобіль із ввімкненими проблисковими маячками. Оскільки у нього із собою не було ніяких документів, він вискочив з автомобіля і сказав батькові самому розбиратися з поліцією. Подальших подій він не знає, оскільки зайшов у будинок і ліг спати.
Не доводиться подія керування Г. транспортним засобом і технічним записом, приєднаним до протоколу про адміністративне правопорушення. При відтворенні відеозапису встановлено, що автомобіль «Ford Transit Conect», номерний знак АВ5286ВК, уже здійснював стоянку біля будинку № 5 по вулиці Рачкевич в с. Наддністрянське, коли до нього під’їхав поліцейський автомобіль. Працівник поліції одразу підійшов до водійських дверей, але водія не було, а на пасажирському сидінні сидів Г., який виявляв явні ознаки алкогольного сп’яніння. Від самого початку і до кінця відеозапису Г. наполягав на тому, що автомобілем керувала інша особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Особа не зобов`язана доводити в суді свою невинуватість.
Висновки
Мета узагальнення – дослідження щодо застосування судом чинного законодавства при розгляді судових справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП , виявлення при цьому складних питань у судовій практиці та з’ясування можливих шляхів для їх вирішення.
При проведенні узагальнення було встановлено, що загалом всі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають нормам закону. Але слід звернути увагу на те, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівниками органів МВС не повністю вказуються анкетні дані правопорушників (число, місяць народження), також допускаються помилки в написанні способу вчинення адміністративного проступку. Всі справи даної категорії розглянуті з винесенням постанов і в зазначені законом строки. По всіх справах ведеться контроль за вчасним зверненням на виконання постанов суду.
Керівник апарату суду Людмила Козак
_03_03.png)
