Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
План
Вступ
Висновки та пропозиції.
Вступ
Незважаючи на посилення адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, до суду від органів поліції надходить багато адміністративних матеріалів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).
Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області на виконання заходів, передбачених планом роботи суду, проведено узагальнення практики судового розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі – КупАП ) на основі даних статистичної звітності форми № 1-п «Звіт судів першої інстанції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення».
У 2022 році до суду надійшло 102 справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, що становить більше половини усіх справ про адміністративні правопорушення, що надійшли за цей період до суду. 7 справ перебувало в залишку станом на 01.01.2022. За аналогічний період 2021 року в суд надійшло 118 справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Протягом 2022 року судом розглянуто 99 справ за ст. 130 КУпАП. Притягнуто до адміністративної відповідальності 73 особи.
На 63 порушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень;
7 порушників оштрафовано на суму 34 000 гривень, оскільки вчинили аналогічне правопорушення вдруге протягом року;
2 порушника – на 51000 гривень, оскільки протягом року втретє вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Крім того, 35 порушників позбавлені права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
6 порушників, які керували напідпитку вдруге протягом року – позбавлені права керування транспортними засобами строком на три роки, а Навалову Руслану Олександровичу остаточно визначено додаткове обов’язкове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки 4 місяці 3 дні відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом складання невідбутої частини адміністративного стягнення за постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області №139/675/21 від 13.09.2021 (справа № 139/182/22, головуюча суддя Коломійцева В.І.)
2 осіб позбавлено права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортних засобів, оскільки транспортні засоби на праві власності належить іншим особам (справи № 139/214/22, головуюча суддя Тучинська Н.В., № 139/608/22, головуюча суддя Коломійцева В.І.).
До одного порушника Войчука Миколи Івановича застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння) у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак 960-95ВІ (справа № 139/465/22, головуюча суддя Тучинська Н.В.).
На водіїв, які керували транспортним засобом у стані сп’яніння накладено штраф на суму 1 411 000 гривень, з яких сплачено добровільно 442 000 гривень
В 2021 року судом розглянуто 116 справ про адміністративне правопорушення, з яких на 75 осіб накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та до 1 особи накладено стягнення у виді адміністративного арешту. Cудом накладено штрафу на суму 1 247 800 гривень, з яких 367 200 гривень сплачено добровільно. 58 порушників позбавлено права керування транспортним засобом.
Як свідчить судова практика, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції при оформленні та направленні до суду адміністративних матеріалів про керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані сп’яніння допускали порушення, які призводили до повернення цих матеріалів у 2021 році на доопрацювання або до закриття справ. Повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення здебільшого призводило до закінчення строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КпАП України. Причиною повернення матеріалів було те, що посадові особи органів Національної поліції не виконували належним чином вимоги ст. 256 КпАП, а саме: вказували не всі анкетні дані правопорушника, його точну адресу, місце роботи, посаду, а також необхідні відомості про особу, яка склала протокол. Через неточні та неправильні записи у протоколах про місце проживання правопорушників суд витрачав додаткові кошти на повторні виклики. Крім того, це призводило до пропуску строків накладення адміністративних стягнень.
В 2021 році направлено 1 матеріал для належного оформлення за ст. 130 КУпАП.
В апеляційному порядку у 2022 році оскаржено п’ять постанов про накладення стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Із них:
В 2021 році було оскаржено сім постанов. Апеляційні скарги порушників залишені без задоволення, а постанови- без змін.
26 справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП було судом закрито у звітному періоді у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
В 2021 році провадженням було закрито 37 справ, з яких 26 - у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, 2 - звільнено від відповідальності за малозначністю правопорушення, 8 – у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Обставини, що були встановлені у судовому засіданні та стали підставою для закриття справ:
1) у справі № 139/55/22 (суддя Коломійцева В.І.) щодо Євгена Безпрозваного, якому вмінялося порушення п. 2.5 ПДР, встановлено, що матеріали справи, в тому числі і відеозапис події, не містять фіксації пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння. При відтворенні відеозапису встановлено, що він є пошкодженим, не містить звуку, зображення на відео не чітке, не зафіксовано автомобіля за яким рухався автомобіль поліції, особу, яка вказаним автомобілем керувала, момент зупинки, факт пропонування особі пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, що невілює доказове значення наданих працівником поліції доказів.
2) у справі № 139/138/22 (суддя Тучинська Н.В.) щодо Петра Ткачука встановлено, що поданими до суду матеріалами не доведено подію відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, оскільки доданим до протоколу технічним записом події доводиться факт згоди водія на огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки ТЗ, технічний запис з камери поліцейського закінчується на фразі поліцейського «пройдіть на огляд».
3) у справі № 139/118/22 (суддя Коломійцева В.І.) щодо Тараса Галія, встановлено, що з досліджених у судовому засіданні доказів не можливо встановити факту порушення Галієм Т.Д. відмови пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, до матеріалів справи не долучено відеозапису події за участю Галія Т.Д., останній у протоколі про адміністративне правопорушення свою вину не визнав.
4) у справі № 139/32/22 (суддя Коломійцева В.І.) щодо Сергія Брижака було складено протокол, відповідно до якого водій Брижак С.В. 16.01.2022 о 06:17 год. по вул. Шевченка в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак АВ9411ЕО, у стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер». Брижаку С.В. вмінено порушення п. 2.9 «а» ПДР.
З пояснень Брижака С.В., на час приїзду поліцейських він не керував транспортним засобом, його автомобіль знаходився припаркованим на узбіччі. Відеозаписом події також не доводиться подія керування Брижаком С.В. транспортним засобом (при відтворенні відеозапису встановлено, що транспортний засіб, у якому той знаходився, коли до нього під’їхали поліцейські, перебував у нерухомому стані).
5) у справі № 139/14/22 (суддя Коломійцева В.І.) щодо Романа Добрянського було складено протокол про те, що він по вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області керував транспортним засобом марки “Hyundai Sonata”, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, але від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився.
Під час розгляду справи було встановлено, що відеозаписом події не доводиться факт керування Добрянським Р.П. транспортним засобом, він взагалі не містить будь-яких даних.
6) у справі № 139/13/22 (суддя Коломійцева В.І.) щодо Олександра Кучерука (керував транспортним засобом марки “ВАЗ-2104”, державний номерний знак АА6784РМ, в стані алкогольного сп’яніння, показник - 1,23 проміле)
В судовому засіданні було встановлено, що водій Кучерук О.В. 03.01.2022 о 22:16 по вул. Героїв Майдану в смт Муровані Курилівці керував транспортним засобом марки “ВАЗ-2104” та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу “Драгер”. Він пройшов вказаний огляд, однак не погодився з його результатом, що чітко вбачається із оглянутого відеозапису події; працівники поліції, в порушення ст. 266 КУпАП та п.7 Інстркції, не направили Кучерука О.В. для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я, у зв’язку з цим, надана суду роздруківка приладу “Драгер” не може вважатися належним і допустимим доказом винуватості Кучерука О.В. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; залучена працівниками поліції свідок суду показала, що наявних у справі письмових пояснень вона не писала та в її присутності Кучерук О.В. від повторного огляду в медичному закладі не відмовлявся.
7) у справі № 139/969/21 (суддя Тучинська Н.В.) щодо Анатолія Гандзюка складено протокол, яким йому вмінено у вину, що він 09 грудня 2021 року о 01-ій годині 18 хвилин керував автомобілем «Ford Transit Conect», по вулиці Рачкевич в с. Наддністрянське з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушена хода, але від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, порушивши такими діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Суді свою винність у вчиненні правопорушення Гандзюк А.В. не визнав та пояснив, що він приїхав автомобілем до кафе, там тривалий час вживав спиртні напої, погано себе почував, а тому попросив сина прийти за ним і відвезти додому. При відтворенні відеозапису встановлено, що автомобіль «Ford Transit Conect», уже здійснював стоянку біля будинку № 5 по вулиці Рачкевич в с. Наддністрянське, коли до нього під’їхав поліцейський автомобіль; працівник поліції одразу підійшов до водійських дверей, але водія не було, а на пасажирському сидінні сидів Гандзюк А.В., який виявляв явні ознаки алкогольного сп’яніння; від самого початку і до кінця відеозапису Гандзюк А.В. наполягав на тому, що автомобілем керувала інша особа.
8) Щодо Романа Страпачука до суду направлено протокол серії ААД № 325005 від 11.10.2022 про те, що він 12 жовтня 2022 року о 08-ій годині 53 хвилини керував колісним трактором «Беларус 892», номерний знак 13800АВ, із ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), але відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 139/670/22, головуюча суддя Тучинська Н.В.).
Під час розгляду справи в суді було встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм Страпачуком Р.П. таких положень Правил дорожнього руху, які відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надавали б право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. У зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено такі ознаки алкогольного сп'яніння, як почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. З пояснень Старапачука Р.П. в суді, а також з дослідженого судом фрагменту відеозапису події слідує, що поліцейський виявив у Страпачука Р.П. таку ознаку алкогольного сп’яніння як почервоніння очей, однак водій пояснив наявність такого факту іншою, ніж вживання алкоголю, обставиною. Також на відеозаписі події зафіксовано адекватну поведінку водія Страпачука Р.П. на місці зупинки транспортного засобу, його чітку і зрозумілу мову.
9) Щодо Василя Свитюка до суду направлено протокол серії ААД № 325021 від 14.10.2022 про те, що він 14 жовтня 2022 року о 22-ій годині керував мотоблоком "Зубр" з причіпом без номерного знака, маючи ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), але відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 139/607/22, головуюча суддя Тучинська Н.В.).
Свою винність у вчиненні правопорушення Свитюк В.В. не визнав і пояснив, що близько 22-ої години 14.10.2022 він повертався мотоблоком додому і рухався вулицею Українська в с. Обухів. Його зупинили працівники поліції, не пояснивши причину зупинки, кілька разів оглядали мотоблок і причіп, а потім один з поліцейських заявив, що від нього чути запах алкоголю. Він заперечив факт вживання спиртного і просив поліцейських провести на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння. Працівники поліції йому відмовили і ствердили, що огляд потрібно провести у лікарні. В КУ «Мурованокуриловецька ЛПЛ» він дійсно відмовився їхати, оскільки це вже був пізній вечір, темна пора доби, він не мав при собі ні грошей, ні телефону, а тому він не міг доїхати до Мурованих Куриловець і повернутися назад (а саме так пропонували пройти медогляд в лікарні поліцейські).
У протоколі та в матеріалах, доданих до нього не міститься відомостей, що Свитюку В.В. пропонувалося на місці зупинки ТЗ пройти огляд на стан сп’яніння чи що він відмовився від перевірки такого стану поліцейським. Направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення алкогольного сп’яніння (а.с. 2) видано одразу на Мурованокуриловецьку ЦРЛ.
Для перевірки отриманих під час розгляду справи пояснень Свитюка В.В., було здійснено намагання відтворити відеозапис події з диску, що додано до протоколу (а.с. 6). Однак, під час такого відтворення було встановлено, що диск фізично пошкоджений, файли, які знаходяться на ньому, неможливо відтворити програмними засобами та конвертувати в інший формат.
10) у справі № 139/416/22 (головуюча суддя Тучинська Н.В.) щодо Сергія Коваля встановлено, що його було звинувачено в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку).
Однак, в суді Коваль С.В. пояснив, що 03 серпня 2022 року він дійсно о 10-ій годині 28 хвилин по вул. 40-річчя Перемоги с. Дружба Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району керував мотоблоком «Зубр-9», без номерного знаку, з причепом, був зупинений поліцейськими, однак не відмовлявся пройти огляд на стан сп’яніння.
Технічним записом події, яка відтворювалася під час розгляду справи, також доводиться подія керування Ковалем С.В. транспортним засобом, пропозиція поліцейського пройти такий огляд, Коваль С.В. погодився на такий огляд, відповівши «якщо Вам так треба…», і після цього відеозапис припинено.
11) Щодо Віталія Заболотчука було складено протокол про те, що він 05 серпня 2022 року о 10-ій годині 40 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2109» по автодорозі Т021302 Муровані Курилівці – Гулі – Петримани, маючи явні ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), однак від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився, порушивши такими діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (справа № 139/417/22, головуюча суддя Тучинська Н.В.).
Із заслуханих у суді пояснень Заболотчука В.М. слідує, що він дійсно керував ТЗ і був зупинений працівниками поліції. На пропозицію пліцейського пройти тест на стан сп’яніння він погодився. Однак, один із поліцейських заявив, що у них нема запакованих трубок до «Драгера», а тому запропонував проїхати в лікарню. Він попросив відвезти спочатку дружину додому (там хвора дитина мала приймати ліки), а тоді їхати в лікарню. Тоді поліцейський запропонував на відео сказати, що він відмовляється їхати до лікарні. Він погодився на таку пропозицію, підписав відповідний протокол.
За результатами розгляду справи суддею було констатовано порушення п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), а також частини 2 і 3 статті 266 КУпАП, які встановлюють, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки ТЗ, і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.
У протоколі та в матеріалах, доданих до нього не міститься відомостей, що Заболотчуку В.М. після його відмови пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки ТЗ пропонувалося пройти огляд на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я, відсутні докази, що його було доставлено до лікарні для такої мети.
12) Щодо Миколи Дерешовського було складено протокол за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку).
У суді (справа № 139/181/22, головуюча суддя Тучинська Н.В.) було встановлено, що Дерешовський М.В. не керував ТЗ, а тручав мотоцикла без ввімкненого двигуна.
13) у справі № 139/430/22 (суддя Тучинська Н.В.), в якій розглядалося два протоколи щодо Романа Беценка за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, було встановлено обставиниу, що Беценко Р.О., який користувався автомобілем «Москвич М21251», номерний знак З9013ХМ, не був на момент події в’їзду цього автомобіля у паркан його водієм, а тому він не зобов’язаний був виконувати приписи п. 2.5. та п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.
14) під час розгляду справи № 139/212/22 щодо Недобейка Віктора (суддя Тучинська Н.В.) було встановлено, що відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, Недобейко В.Г. керував у с. Вищеольчедаїв ТЗ, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, що доводиться результатом тестування на алкоголь (0,67 проміле).
Однак, в суді Недобейко В.Г. заявив, що не мав ознак сп’яніння і не був ознайомлений з результатами тестування на приладі (йому не показували, результат йому лише оголосили), а чек з результатами тестування йому дали підписати уже в смт Муровані Курилівці в поліції, куди доставили автомобіль.
Технічним записом події, яка відтворювалася під час розгляду справи, взагалі не доводилася подія керування Недобейком В.Г. транспортним засобом, подія проходження тестування на стан сп’яніння та результат такого тестування. Технічний запис з камери поліцейського розпочинається на фразі поліцейського про оголошення результату тестування «0,67». При чому, варто зазначити, що подія оголошення результату тестування мала місце о 14-ій годині 28.04.2022, в той час, як подія, обставини якої внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, мала місце о 15-ій годині 28.04.2022.
15) за відмову від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку було складено протокол щодо Мількевича Валерія. Під час розгляду справи № 139/140/22 (суддя Коломійцева В.І.) було встановлено (в тому числі показаннями залучених поліцейськими свідками), що Мількевич В.С. не керував транспортним засобом, а спав у ньому, а поліцейські не зупиняли ТЗ.
16) такі ж обставини було встановлено під час розгляду справи № 139/170/22 щодо Годованця Анатолія (суддя Коломійцева В.І.).
17) у справ № 139/243/22 (суддя Коломійцева В.І.) щодо Слободянюка Олександра було встановлено, що він, хоча й відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння, насправді ТЗ (скутером) не керував, а тручав його, бо той поламався. Доказів протилежного поліцейськими не надано.
18) під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно Литвинюка Івана (справа № 139/261/22, суддя Коломійцева В.І.) було встановлено, що йому було вмінено порушення п. 2.5 ПДР. В судовому засіданні Литвинюк І.Н. свою вину не визнав, пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі час керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки; він відмовився, оскільки приладу "Драгер" не довіряє, однак проїхати до лікарні поліцейські не пропонували, направлення на огляд йому не надали, протокол та інші документи у його присутності не складали. З надісланого до суду відеозапису, який складається з двох окремих відеофайлів встановлено відсутність безперервної фіксації події, що мала місце 24.05.2022. Так, перший відеофайл відображає момент слідування автомобіля поліції за автомобілем Литвинюка І.Н., а при перегляді другого вбачається, що Литвинюк І.Н. відмовився пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу.
19) за результатами розгляду справи № 139/271/22 (суддя Коломійцева В.І.) щодо Олега Карасевича було зроблено висновок що направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а тому суддя не вбачала можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зокрема, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки, Карасевич О.І. відмовився, проте, висловив бажання пройти такий огляд у лікарні. При цьому, в справі відсутні відомості про доставку Карасевича О.І. до закладу охорони здоров’я та не зафіксовано його відмову пройти там огляд на стан сп’яніння.
20) у справах № 139/335/22, № 139/336/22, № 139/337/22, № 139/559/22, № 139/880/21 (суддя Коломійцева В.І.) відносно, відповідно, Огородніка Миколи, Буцвіна Анатолія, Майбороди Василя, Кузнєцова Віктора, Безпрозваного Євгена, яких звинувачували у порушенні п. 2.5. ПДР, встановлено, що наданими до суду матеріалами, в т.ч. відповідними відеозаписами, не доводяться події керування особами транспортними засобами.
21) у справі № 139/519/22 (суддя Коломійцева В.І.), в якій Коваленка Анатолія звинувачено в тому, що 28.08.2022 о 10:35 год. по вул. Центральній в с. Обухів він керував автомобілем марки «ВАЗ 21122» в стані алкогольного сп’яніння (вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 0,28% проміле). В суді було встановлено поясненнями самого Коваленка А., а також поясненнями залучених до участі у справі свідків, що Коваленко А. не погодився з результатами тестування на факт вживання алкоголю і просив направити його до лікарні, однак поліцейські відмовили йому в цьому. Відеозапис події завершується оголошенням результатів тестування і повідомленням, що буде складено протокол.
22) справу № 139/582/22 (суддя Коломійцева В.І.) закрито через недоведеність викладених у протоколі обставин, Так, до матеріалів справи працівниками поліції не надано доказів факту керування Чекановським А.М. транспортним засобом «ВАЗ 2107», факту зупинки транспортного засобу, відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки, а також доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення та пропозиції підписати протокол чи відмови від його підписання, зокрема не долучено відеозапису, на якому зафіксовано дані події, які відбулися 01.09.2022 за участю Чекановського А.М.
Висновки
Мета узагальнення – дослідження щодо застосування судом чинного законодавства при розгляді судових справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП , виявлення при цьому складних питань чи суперечливих позицій у судовій практиці та з’ясування можливих шляхів для їх вирішення.
При проведенні узагальнення було встановлено, що судді належно виконують завдання кодексу про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, зміцнення законності. Судді оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Всі постанови містять достатнє обґрунтування прийнятого рішення, маються посилання на норми КУпАП, Конституції, правові висновки Верховного Суду, практику Європейського суду з прав людини.
Всі справи даної категорії розглянуті з винесенням постанов.
Суддями дотримуються строки розгляду справ. І лише в окремих випадках за клопотаннями осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, чи їх захисників, або ж у випадку, коли не дотримано строків вручення судових повісток чи відсутні докази про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи, справи відкладалися розглядом поза строком, визначеним ч. 1 ст. 277 КУпАП.
По всіх справах ведеться контроль за вчасним зверненням на виконання постанов суду.
Цим аналізом встановлено, що судді Мурованокуриловецького районного суду по-різному застосовують основне обов’язкове стягнення, передбачене ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо осіб, які не отримували посвідчення водія.
У зв’язку з такою неоднаковою практикою суддів одного суду є доцільним звернутися до Верховного Суду за роз’ясненнями та рекомендаціями.
Голова суду Наталія ТУЧИНСЬКА
_03_03.png)
