Узагальнення судової практики щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення за 2011 рік

 

Відповідно до листа судді апеляційного суду Вінницької області С.М. Сілакова № 8-2129 від 07.03.2012 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області проведено узагальнення судової практики щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення за 2011 рік.

Для проведення узагальнення використано статистичну звітність Мурованокуриловецького районного суду за 2011 рік, обліково – статистичні картки на справи про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення.

 

У 2011 році до Мурованокуриловецького районного суду надійшло 32 адміністративних матеріали зазначеної категорії, більшість з яких становили справи щодо порушення законодавства про працю та про охорону праці (ст.41 КУпАП) – 28. Інші 4 - порушення передбачені ст. 44 КУпАП – незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Один матеріал було повернуто.

У 13 випадках судом на винних осіб накладено стягнення у виді штрафу передбаченого санкціями відповідних статей Закону.

У 18 – судом винесено постанову про закриття справи у зв’язку із звільненням особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

В одному випадку справу закрито у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

 

 

 

З адміністративного матеріалу встановлено, що 05 листопада 2011 року близько 2 год. 40 хв. у смт Муровані Курилівці по вул. Комарова біля АЗС інспектор ДАІ з обслуговування адміністративної території Мурованокуриловецького району спільно з начальником відділення ДАІ, зупинив автомобіль марки “Ford Transit”, під керуванням Г. Водій Г. перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд на стан сп’яніння у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Під час документування адміністративного правопорушення інспектором ДАІ з обслуговування адміністративної території Мурованокуриловецького району, Г., з метою уникнення адміністративної відповідальності, за не складання стосовно нього адміністративного протоколу, намагався надати грошову вигоду начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Мурованокуриловецького району майору міліції, поклавши грошові кошти в сумі 500 гривень, на капот службового автомобіля, яку останній відмовився брати.

Таким чином, правопорушник є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як фізична особа, оскільки від нього посадова особа начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Мурованокуриловецького району майор міліції, який підпадає під п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, отримав пропозицію надання неправомірної вигоди.

Ч.1 ст.172-3 КупАП полягає у пропозиції або наданні службовій особі неправомірної вигоди безпосередньо такій чи іншій особі у розмірі, що не перевищує п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Судом було встановлено, що правопорушник пропонував посадовій особі органів внутрішніх справ України –начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Мурованокуриловецького району майору міліції, неправомірну вигоду – грошові кошти в сумі 500 грн.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 Перехідних положень (розділ ХХ) Податкового кодексу України, якщо норми законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів та правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової пільги .До 31.12.2014 року відповідно до норм Податкового кодексу соціальна пільга надається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи. Законом України “Про державний бюджет на 2011 рік ”прожитковий мінімум з першого січня встановлено у розмірі 894 грн.

Судом, при розгляді справи було у повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан.

До обставини, що пом’якшує відповідальність за вчинене правопорушення судом віднесено щире каяття винного, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про можливість накладення на правопорушника стягнення у виді накладення штрафу ближче до мінімального розміру визначеного санкцією ч. 1 ст.172-3 КУпАП і наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 1000 гривень. Разом з тим, судом на підставі ст.29 КупАП вилучено та конфісковано в дохід держави грошові кошти в сумі 500 гривень, які являлися предметом вчиненого правопорушення.

 

 

Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України (ст. 203 КУпАП) – 13 матеріалів;

Порушення порядку надання іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів та сприяння в наданні інших послуг (ст. 206 КУпАП) — 1 матеріал;

Порушення законодавства про державну таємницю (ст. 212-2 КУпАП) — 2 матеріали.

 

Як вбачається із досліджених при підготовці узагальнення справ, протоколи про адмiнiстративнi правопорушення складалися вiдповiдно до вимог, передбачених статтями 254 i 255 КУпАП, уповноваженими на те посадовими особами органів внутрiшнiх справ, органів державної податкової служби, фiнансових органiв та органiв державного пожежного нагляду. У бiльшостi випадків якість складання протоколів про адмiнiстративнi правопорушення вiдповiдала вимогам законодавства.

Зокрема, особи, уповноваженi на складання адмiнiстративного протоколу у справах про адмiнiстративнi правопорушення, не завжди додержувалися вимог, передбачених ст. 256 КпАП щодо змiсту протоколу про адмiнiстративне правопорушення.

На пiдставi ч. 1 ст. 256 КпАП України було повернуто до Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області справу стосовно М. про вчинення ним адмiнiстративного правопорушення, склад якого передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП. В адмiнiстративному протоколi не було вказано який нормативний акт порушено особою, його стаття та частина. В матеріалах справи відсутні дані про те, що саме входить в коло посадових обов’язків М.

Мали мiсце й факти, коли данi, зазначенi у протоколi про адмiнiстративне правопорушення, не вiдповiдали фактичним обставинам справи.

Прикладом цього може бути справа № 3-135/11, де у протоколi, складеного працiвниками ДПС ДАІ ГУМВС України у м. Києві, не міститься достатніх доказів, які б підтверджували вчинення В. правопорушення.

Ще один приклад. 24.10.2011 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов адміністративний протокол складений відносно особи, як такої, що порушила ч.2 ст.130 КУпАП (тобто вчинила порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повторно) Однак, в матеріалах справи були відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не можна не звернути уваги на порушення, які допускалися органами державного пожежного нагляду при складенні протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 164 КУпАП. Зокрема, мали мiсце факти, коли в адмiнiстративних протоколах не зазначалася, з якого часу здійснює свою діяльність підприємство відносно власника якого і складено зазначений протокол, яку саме частину статті 10 Закону України «Про пожежну безпеку» порушено особою, підстави проведення перевірок за наслідками яких виявлено порушення закону (як цього вимагає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року), не зазначені інші відомості, передбачені ст. 256 КУпАП. Усі ці недоліки перешкоджали винести правильне рішення по справі, а тому адміністративні матеріали поверталися відповідним органам.

 

Надіслання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 257 КУпАП. Проте слід зазначити, що в частині другій вказаної статті унормовано лише строк надіслання до суду протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення – три дні. Таким чином, законодавець залишив поза сферою свого регулювання питання щодо строків складення протоколу про адміністративне правопорушення та його надіслання до органу чи посадової особи, уповноважених розглянути справу про таке правопорушення і винести відповідну постанову, про що зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 року № 10-рп/2011 (справа про строки адміністративного затримання).

В силу вищесказаного Мурованокуриловецький районним судом визначено практику, якою встановлено, що строк надіслання адміністративного протоколу повинен входити у межі строків накладення адміністративного стягнення та часу необхідного суду для розгляду справи, які, в свою чергу, визначені статтями 38, 277 КУпАП. В іншому випадку справи закривалися на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Усього з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у 2011 році Мурованокуриловецьким районним судом закрито 22 справи.

Так, 14 лютого 2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності Д. за ст. 185 КУпАП. Проте правопорушення Д. було вчинене 6 травня 2010 року. Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення стекли строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП (три місяці), провадження в справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Аналогічно вирішувалися і інші подібні справи.

Загалом же, строк надходження протоколів до Мурованокуриловецького районного суду в цілому можна назвати задовільним, оскільки переважна більшість надходила в строк достатній для їх розгляду.

Усі справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду, реєструвалися у день їх надходження та розглядалися у строки передбачені ст. 277 КУпАП. Випадків їх порушення працівниками канцелярії суду (щодо реєстрації) та суддями (щодо розгляду) не траплялося.

 

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, та їх права врегульовані главою 21 КУпАП. Зокрема до таких осіб відносяться: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники (як осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, так і потерпілих), захисник, свідок, експерт, перекладач.

Більшість справ, що перебували в провадженні Мурованокуриловецького районного суду розглядалися лише за участю самої особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності. Хоча в багатьох випадках, розгляд справи здійснювався і за її відсутності. Зокрема це здійснювалося для того, щоб не затягувати процесу розгляду справи та не створювати умов для зловживання з боку особи, що притягується до відповідальності і лише за умови своєчасного повідомлення її про місце і час розгляду справи у порядку встановленому законом.

Випадків застосування приводу Мурованокуриловецьким районним судом при розгляді справ про адміністративні правопорушення не траплялося.

При розгляді справ передбачених ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-2 – 172-9, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185–1, ст.ст. 185–7 і 187 КУпАП, судом вимагалась обов’язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як це зазначено в Законі.

Ще одним учасником у справах про адміністративні правопорушення в силу Закону України «Про прокуратуру» є прокуратура.

У своєму листі від 14.01.2011 року прокурор Мурованокуриловецького району просив інформувати його про дату розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, для забезпечення участі працівника прокуратури в розгляді справ. Дане прохання було задоволено повністю. Мурованокуриловецький районний суд інформує даний орган про дату та час розгляду справ про адміністративні правопорушення зазначеної категорії.

Наступним учасником адміністративного провадження по справах про адміністративні правопорушення є свідок, процесуальний статус якого визначено ст. 272 КУпАП. Таким чином суддями Мурованокуриловецького районного суду залучались в якості свідків особи, про які є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Іншими учасниками провадження є потерпілий, законні представники (як осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, так і потерпілих), захисник, експерт, перекладач. Проте частка справ у яких дані особи брали участь є незначною.

 

Підготовка справи до розгляду є першим етапом стадії розгляду справи. Статтею 278 КУпАП визначено, які саме питання повинен вирішити орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду.

Суддями Мурованокуриловецького районного суду під час даного етапу у повній мірі перевірялися, чи належить до компетенції суду розгляд справи відповідно до ст.221 КУпАП. Слід зазначити, що протягом 2011 року судом було повернуто лише один адміністративний матеріал, розгляд якого не входив до компетенції суду. Так, 05.04.2011 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно С. про притягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП. Законом України від 17.03.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування талона до посвідчення водія та вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», дану категорію справ виключено з компетенції районних судів та на підставі ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ. Таким чином справа була повернута органу, який її надіслав.

Під час підготовки справи до розгляду, суддями також у повній мірі перевірялися правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У разі виявлення порушень при їх складенні – справа поверталась відповідному органу від якого вона надійшла. Більш детально дане питання розглянуто у пункті 9 узагальнення при розгляді питання щодо дотримання вимог складання протоколу про адміністративні правопорушення.

До розгляду справи, судді Мурованокуриловецького районного суду сповіщали осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду у строки і в порядку встановленому ст. 277-2 КУпАП. Однак в силу того, що дану статтю було внесено до Кодексу лише Законом України від 07.04.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», який набрав чинності з 01.07.2011 року, до цієї дати суддями повідомлялися, особи, які брали участь у справі, про час і місце її розгляду, у строк необхідний для своєчасного їх прибуття до суду та в межах строків розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ст. 277 КУпАП.

При підготовці розгляду справи судом також вирішувалося питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Наступним етапом після підготовки справи до розгляду є етап слухання справи.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений ст. 279 КУпАП. Вимоги даної статті у повній мірі дотримувалися суддями Мурованокуриловецького районного суду при розгляді справ про адміністративні правопорушення. Зокрема при розгляді, особам, які брали участь у справі оголошувалась справа яка розглядається, хто притягається до адміністративної відповідальності. В обов’язковому порядку, особам, які брали участь у розгляду справи роз’яснювалися їх права та обов’язки визначені Главою 21 КУпАП. Після цього оголошувався протокол про адміністративне правопорушення, заслуховувалися особи, які брали участь у розгляді справи, досліджувалися докази і вирішувалися клопотання.

 

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддями Мурованокуриловецького районного суду з’ясовувались наступні обставини:

-          чи було вчинено адміністративне правопорушення;

-          чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

-          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність;

-          чи заподіяно майнову шкоду;

-          чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації

-          інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи закінчувався винесенням постанови, в якій у повній мірі відображався повний перелік встановлених обставин на підставі яких встановлювалася винність або невинуватість особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності, а також вид та розмір адміністративного стягнення.

 

Усі постанови складенні суддями Мурованокуриловецького районного суду за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення у 2011 році відповідали вимогам статті 283 КУпАП. Зокрема, у них зазначалися прізвище та ініціали судді, що розглядав справу; дата її розгляду; відомості про особу, щодо якої розглядалася справа – прізвище ім’я по-батькові, рік народження, місце проживання, місце роботи, національність, громадянство. У постановах у повній мірі описувалися обставини, установлені при розгляді справи, зазначався нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, час, місце та обставини його вчинення. Також, у постановах надводилися обґрунтування наявності складу правопорушення і правильність його кваліфікації. Надавалася правова оцінка дій як осіб, що притягувалися до адміністративної відповідальності, так і потерпілих.

Постанови по справі містили вирішення питання про вилучені речі і документи, а також у них зазначалося, що її може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови.

 

Протягом 2011 року до Апеляційного суду Вінницької області було оскаржено 3 постанови винесені суддями Мурованокуриловецького районного суду по справах про адміністративні правопорушення. По усіх справах Апеляційний суд Вінницької області скарги скаржників залишив без задоволення а постанови суддів Мурованокуриловецького районного суду - без змін.

 

Проведене узагальнення свідчить про високу якість розгляду суддями Мурованокуриловецького районного суду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема про даний факт говорить незначний відсоток оскаржуваних постанов та відсутність скасованих чи змінених апеляційним судом рішень.

Спірних питань у суддів Мурованокуриловецького районного суду при розгляді справ про адміністративні правопорушенні, не виникало.