Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
УЗАГАЛЬНЕННЯ
практики призначення Мурованокуриловецьким районним судом судових експертиз в цивільних справах за період 2013-2014 років
Протягом 2013-2014 років Мурованокуриловецьким районним судом по 13 цивільних справах призначалася судова експертиза. З них:
- судово-почеркознавча – 3;
- судово-психіатрична – 8;
- будівельно-технічна – 1
- судово-земельно-технічна - 1
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається за заявою осіб, які беруть участь у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.
Однак, враховуючи окремі положення ЦПК України, зокрема, ст. 239 ЦПК України у справах окремого провадження про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною судді Мурованокуриловецького районного суду за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи самостійно призначали для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Основними питаннями, які при цьому задавалися експерту, були: чи хворіє та чи інша особа на психічну хворобу та чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?
Також, траплялися випадки коли одна із сторін заперечувала проти призначення експертизи, однак суд її призначав, мотивувавши при цьому відхилення заперечень такої сторони.
Так, по справі № 125/2157/13-ц за позовом Є. до К. про усунення перешкод у користування земельною ділянкою (головуюча суддя Тучинська Н.В.) представник позивача у підготовчій частині судового засідання оголосила заяву про призначення судово-земельно-технічної експертизи для вирішення питань, чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками по вулиці Коцюбинського, 26 та 24 в м. Б., правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування; чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок; чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд, та інших об'єктів відповідача відносно межі земельних ділянок сторін правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки; чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками правовстановлюючим документам на ці земельні ділянки та вимогам діючого законодавства з питань землевикористання; яка фактична площа перебуває в користуванні власників земельних ділянок; за рахунок яких земель збільшено розмір земельної ділянки К. в порівнянні з правовстановлюючим документом; чи відповідає нормам ДБН побудований житловий будинок та паркан К. по вул. Коцюбинського, 24 в м. Б. по відношенню до земельної ділянки Є. по вул. Коцюбинського, 26 в м. Б.
Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи, заявивши, що в цьому нема потреби, оскільки попередній власник земельної ділянки по вулиці Коцюбинського, 26 в м. Б. узгодив розміщення паркану між цією земельною ділянкою та земельною ділянкою К.
Враховуючи обставини справи, викладені у позовній заяві та в запереченнях проти позову, суд, все-таки, прийшов до висновку, що для з'ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому необхідно по даній справі провести судово-земельно-технічну експертизу, а на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.
На сьогоднішній день справа перебуває ще у провадженні Мурованокуриловецького районного суду.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 та 168 ЦПК України судова експертиза Мурованокуриловецьким районним судом призначалася як у порядку підготовки справи до розгляду одночасно із відкриттям провадження, так і в процесі розгляду цивільної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК, суд у всіх випадках враховував право осіб, які беруть участь у справі, подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Однак при цьому, судом також враховувалося, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза визначається саме ним.
Так, по справі № 139/1167/13-ц за позовом Г. до ПП «Бонас» в особі Ч. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки та скасування його реєстрації (головуюча суддя Тучинська Н.В.), в ході судового засідання представник позивача заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання, ким, Г. чи іншою особою виконано підписи у договорах оренди землі від 11 квітня 2011 року та інших документа, що є невід’ємною частиною договору оренди, а також усно просила поставити перед експертом питання про можливість виконання підписів Г. у відомостях на видачу зерна на земельні паї за 2011-2013 роки.
Представник відповідача не заперечив проти призначення судово-почеркознавчої експертизи. Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 143 ЦПК України висловив думку про необхідність поставити перед експертом питання, чи міг Г. у документах ставити підпис навмисно зміненим почерком або у незвичайному стані під впливом збиваючих факторів або незвичайних умовах; якщо підписи зроблені не Г., то яка ймовірність виконання їх Г.; а також аналогічні запитання по договорах оренди цих же земельних ділянок за 2007 рік.
Заслухавши заяви сторін, їх заперечення щодо клопотань та заяв, суд прийшов до висновку, що для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі графології, а тому необхідно по даній справі провести судово-почеркознавчу експертизу.
Щодо визначення кількості та змісту запитань, суд вважав за правильне, доцільне і необхідне повністю задовольнити клопотання позивача щодо питань, які необхідно задати експерту, а клопотання представника відповідача задовольнити частково. Зокрема, суд вирішив за доцільне поставити перед експертом питання про можливість підписання договорів та супутніх документів дружиною позивача – Г. Одночасно, суд вважав необґрунтованим клопотання про постановку перед експертом питання щодо можливості виконання підпису у документах Г. навмисно зміненим почерком та у незвичайному стані під впливом збиваючих факторів або незвичайних умовах. Мотивував це тим, що в судовому засіданні не встановлювалися та не досліджувалися обставини про наявність у Г. умислу на визнання договорів недійсним ще при їх укладенні в 2011 році, а також обставини, що доводили б існування незвичайних станів у Г. чи підписання договорів у незвичайних умовах. Суд також виключив можливість ставити у цій справі перед експертом питань, що стосуються договорів оренди спірних земельних ділянок, укладених в 2007 році, оскільки предметом спору у цій цивільній справі є договори оренди за квітень 2011 року, а прийняття чи збирання доказів щодо договорів оренди за 2007 рік, виходить за межі предмету позову та позовних вимог.
По іншій справі № 139/381/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Б. про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий суддя Тучинська Н.В.) також призначалася судово-почеркознавча експертиза. Зокрема, після з’ясування обставин справи та перевірки їх письмовими доказами, які надав позивач, відповідач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи ним зроблений підпис у Кредитному договорі VIUWSE00000270 від 15 грудня 2006 року та в заяві про надання кредиту, чи іншою особою. Представник позивача – ПАТ КБ «ПриватБанк» - заявив, що клопотання про призначення експертизи – це право відповідача, але заперечив проти призначення експертизи без будь-якої мотивації.
Таким чином, враховуючи обставини справи, зокрема, заяву відповідача про те, що не ним зроблено підпис у банківських документах, суд прийшов до висновку, що для з'ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі графології, а тому ухвалив по даній справі провести судово-почеркознавчу експертизу.
Висновок експерта став одним із доказів на підставі яких суд відмовив позивачеві (ПриватБанку) у стягненні заборгованості.
Дане рішення оскаржувалося в апеляційному порядку, апеляційний суд Вінницької області своєю ухвалою залишив його без змін.
Також протягом періоду, що аналізується судом по одній справі за позовом Т. до Т. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та виділ частки у спадковому майні в натурі, призначалася будівельно-технічна експертиза (справа № 139/168/14-ц, головуючий суддя – Тучинська Н.В.). На її розгляд виносилися питання дійсної вартості житлового будинку, можливих варіантів його поділу, поділу надвірних будівель і земельних ділянок та визначення варіантів виділення в натурі.
ЇЇ висновком було запропоновано два можливих варіанти розподілу житлового будинку під номером 51 по вулиці Жовтневій в смт М. Вінницької області та чотири варіанти виділення в натурі ½ частки земельної ділянки площею 1500 кв.м по вул. Жовтневій 51 в смт М. відповідно до першого та другого варіантів розподілу житлового будинку та надвірних будівель.
Сторони під час судового розгляду не дійшли згоди щодо варіантів поділу тому при вирішенні цього питання суд виходив з того, що позивач на даний час перебуває за межами України, має там постіне місце роботи, у спірному будинку не проживає, а відповідач Т. користується житловим будинком як співвласник.
Із інвентаризаційної справи, яка була оглянута в судовому засіданні, висновку експерта із додатками суд встановив, що житловий будинок має один вхід, а тому зробив висновок про доцільність виділу частки кожному із співвласників таким чином, аби кожен із них мав з будинку вигляд на вулицю Жовтнева, а відповідач, крім того, користувалася частиною будинку, до якої належить веранда.
Ухвали суду про призначення експертизи по цивільних справах виносились з дотриманням вимог ст.144 ЦПК України.
Випадків ухилення від участі в призначених судом експертизах у 2013 -2014 років не було.
Оцінка висновків експерта здійснювалася судом в сукупності з іншими доказами. Однак випадків незгоди суду з ними не траплялося.
По цивільних справах Мурованокуриловецьким судом повторних, додаткових, комісійних та комплексних експертиз не призначалося.
Суддя Мурованокуриловецького
районного суду В. Коломійцева
_03_03.png)
