Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Узагальнення
судової практики стосовно застосування Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області як адміністративним судом статті 99 КАС
Відповідно до листа в.о. голови Вінницького апеляційного адміністративного суду Загороднюка А. № 02.4-19/11267/2015 від 22.07.2015 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області проведено узагальнення судової практики стосовно застосування статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року.
Для проведення узагальнення використано статистичну звітність Мурованокуриловецького районного суду за 2012-2014 роки, обліково – статистичні картки на адміністративні справи, адміністративні справи.
Згідно статистичних даних за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року Мурованокуриловецьким районним судом як адміністративним судом розглянуто 96 справ. З них:
- справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах – 8 справ;
- справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо правового статусу фізичної особи, у тому числі реєстрації актів цивільного стану, крім актів громадянства – 1 справа;
- справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо охорони праці – 1 справа;
- справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо дорожнього руху – 40 справ;
- справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо управління об'єктами державної (комунальної) власності, у тому числі про передачу об'єктів права державної та комунальної власності; здійснення державних закупівель – 3 справи;
- справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності – 1 справа;
- справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин – 7 справ;
- справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища, - 3 справи;
- справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики – 29 справ;
- справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби – 3 справи.
Разом з тим питання щодо строків звернення до суду у тому числі їх поновлення виникало лише по двох категоріях справ, а саме: справи щодо визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії УПФУ про перерахунок пенсії та справи щодо оскарження дій посадових осіб Державтоінспекції щодо накладення адміністративного стягнення.
У справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (щодо яких в силу положень ч. 3 ст. 99 КАС встановлюється місячний строк звернення до суду), та в інших категоріях справ, що передбачають загальний шестимісячний строк звернення до суду позивачі у всіх випадках зверталися до суду вчасно без порушення строку такого звернення.
За період 2012-2014 року Мурованокуриловецьким районним судом розглянуто лише дві справи щодо визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії УПФУ про перерахунок пенсії у яких вирішувалося питання щодо строків звернення до суду.
Так, по справі № 139/445/14-а (головуючий суддя Добровольський В.В.) Д. звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області здійснити перерахунок її пенсії з 12 липня 2011 року з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2011 року.
Відповідно до ч. 2 ст.183-2 КАС України справа розглядалася в порядку скороченого провадження
Вирішуючи спір, суд звернув увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частина друга ст. 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пенсія є щомісячною виплатою і таким чином позивачу достеменно відомо про те, що відповідач при нарахуванні пенсії не врахував всіх складових заробітної плати. Вимоги про поновлення строку позивач не ставив, а тому вимога позивача про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 12 липня 2011 року була задоволена частково, в межах строку позовної давності. Позивач звернулась до суду з позовом 26 травня 2014 року, а тому шестимісячний строк позовної давності рахувався з 26 листопада 2013 року.
Аналогічно було вирішено справу № 139/446/14-а (головуючий суддя Добровольський В.В.).
Справи переглядалися в апеляційному порядку Вінницьким апеляційним адміністративним судом, який апеляційні скарги залишив без задоволення, а постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області без змін.
Інша категорія справ, по яких Мурованокуриловецьким районним судом застосовувалися положення статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що розглядалися у 2012-2014 роках є справи щодо оскарження дій посадових осіб Державтоінспекції щодо накладення адміністративного стягнення. Їх особливістю є те, що за приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За період 2012-2014 року Мурованокуриловецьким районним судом з 40 розглянутих справ зазначеної категорії по 7 вирішувалося питання щодо строків звернення до суду.
Так, по справі № 139/369/13-а (головуюча суддя Коломійцева В.І.) вирішуючи питання про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на позивача З. 06 лютого 2013 року інспектором ДПС сержантом міліції Арнаутом І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що 06 лютого 2013 року о 20-ій годині 15 хвилин З., керуючи автомобілем “ВАЗ” (номерний знак АВ9285АА у м. Києві по вулиці Богатирській СП 5а, порушив вимоги п. 3.34 ПДР, зокрема, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено”. Інспектором ДПС м. Києва сержантом міліції Арнаутом І.О. винесено постанову про накладення стягнення на З. за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень. При цьому позивач зазначив, що лише 26 березня 2013 року, коли до нього зателефонували із відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ, йому стало відомо про винесення щодо нього відповідачем постанови, і як наслідок несплати ним штрафу. Пояснення позивача стверджувалися постановою про відкриття виконавчого провадження від 26 березня 2013 року. Оцінивши такі пояснення та докази, суд вирішив, що вони мають значення для правильного вирішення питання про поновлення строку на пред’явлення до суду позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та дійшов висновку про поважність причин його пропуску та наявність законних підстав для його поновлення.
По іншій аналогічній справі № 139/8/13-а (головуюча суддя Тучинська Н.В.) судом було звернуто увагу, що з матеріалів адміністративного позову, зокрема, самої постанови про накладення адміністративного стягнення слідувало, що постанову начальника ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Бевза Б.В. від 12.12.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо Л., було винесено за відсутності правопорушника і цього ж числа надіслано йому рекомендованим листом за вихідним № 7237.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАСУ, строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З тексту адміністративного позову, а також штампу відділення зв’язку встановлено, що про винесення щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення Л. міг дізнатися не раніше, ніж 28 грудня 2012 року. До суду адміністративний позов подано Л. 04 січня 2012 року.
Таким чином, судом було вирішено, що позивач Л. звернувся до суду в межах строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Аналогічно вирішувалися і інші подібні справи.
Вказана категорія справ в апеляційному порядку не оскаржувалася та не переглядалася.
Проблемних та спірних питань у суддів Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області при застосування статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України не виникало. Пропозиції щодо заходів, яких необхідно вжити для формування єдиної судової практики – відсутні.
Суддя Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області В. Коломійцева
_03_03.png)
