Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Узагальнення
практики застосування Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області як адміністративним судом глав 1-4 розділу ІІІ КАС під час розгляду та вирішення адміністративних справ
Відповідно до листа заступника голови Вінницького апеляційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. № 02.4-19/10856/2015 від 15.07.2015 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області проведено узагальнення судової практики стосовно застосування глав 1-4 розділу ІІІ КАС під час розгляду та вирішення адміністративних справ за період 2014 року.
Для проведення узагальнення використано статистичну звітність Мурованокуриловецького районного суду за 2014 рік, обліково – статистичні картки на адміністративні справи, адміністративні справи.
Згідно статистичних даних за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року Мурованокуриловецьким районним судом як адміністративним судом розглянуто 32 справи. З них:
- справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо дорожнього руху – 14 справ;
- справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо управління об'єктами державної (комунальної) власності, у тому числі про передачу об'єктів права державної та комунальної власності; здійснення державних закупівель – 3 справи;
- справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема зі спорів щодо забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами - 3 справи;
- справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики – 11 справ;
- справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби – 3 справи.
Протягом 2014 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду оскаржено 8 рішень по адміністративних справах Мурованокуриловецького районного суду.
З них, Вінницький апеляційний адміністративний суд:
- залишив без змін – 6 рішень місцевого суду;
- скасував – 2 рішення.
Так, по справі № 0216/2-а-1146/11 (головуюча суддя Тучинська Н.В.) за поданням державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду апеляційна скарга була задоволена частково, ухвала Мурованокуриловецького районного суду скасована і постановлена нова ухвала.
Зокрема, в травні 2011 року Р. звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 16 лютого 2011 року по день припинення права на таку допомогу.
Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року, позов задоволено.
18 серпня 2014 року до суду першої інстанції звернувся державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області ухвалою від 29 вересня 2014 року вказане подання задовольнив.
Не погодившись з прийнятим рішенням, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.
Вінницький апеляційний адміністративний суд встановив, що задовольняючи заяву державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що судом позивачу проведено перерахунок пенсії, але в частині виплати вказаної пенсії постанова не виконана. Однак, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області не взяв до уваги доводи управління Пенсійного фонду України про те, що зазначена сума буде виплачена при відповідному фінансуванні. Таким чином, дії відповідача не свідчать про відмову виконати рішення суду в повному обсязі, у зв’язку з чим, у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити.
Таким чином ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління ДВС про зміну способу і порядку виконання постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2011 року відмовлено.
По іншій справі № 139/602/14-а (головуючий суддя Добровольський В.В.) за адміністративним позовом приватного підприємства «Б.» до Мурованокуриловецької селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ж. про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішень селищної ради апеляційна скарга була задоволена, ухвала Мурованокуриловецького районного суду скасована, а справа направлена для продовження розгляду до Мурованокуриловецького районного суду.
Зокрема, в липні 2014 року приватне підприємство «Б.» звернулося до суду з позовом до Мурованокуриловецької селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Ж., в якому просило визнати протиправними дії Мурованокуриловецької селищної ради щодо прийняття рішення про передачу в оренду приміщення майнового комплексу, площею
Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 30 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки 07 жовтня судом першої інстанції проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та призначено справу до розгляду на 16 жовтня 2014 року. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 16 жовтня 2014 року, не з'явився, не повідомивши суду причини своєї неявки, у зв'язку з чим розгляд справи судом першої інстанції відкладено на 30 жовтня 2014 року. В наступне судове засідання представник позивача знову не з'явився, тому суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Однак скасовуючи дану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до довідки Мурованокуриловецького ЦВПЗ від 21.11.2014 року, виданої на запит ПП «Б.» за період з 16.10.2014 року по 30.10.2014 року на адресу підприємства надходили рекомендовані листи з наступними штрихкодовоми ідентифікаторами: №2100147379210, місце відправлення - Вінниця, вручено 17.10.2014 року та №2340055104495, місце відправлення - смт. Муровані Курилівці, який вручено отримувачу 29.10.2014 року. Інших листів за вищевказаний період на адресу запитувача інформації не надходило.
З копій конвертів, долучених позивачем до апеляційної скарги, вбачається, що відправником листа №2100147379210 є Вінницький апеляційний адміністративний суд, а відправником листа №2340055104495 - Мурованокуриловецька селищна рада.
Однак, з довідки Мурованокуриловецького суду від 24.11.2014 року №139/602/14-а та доданих до неї фіскального чеку та результату інтернет-пошуку на сайті УДППЗ «Укрпошта», вбачається, що судом першої інстанції 17.10.2014 року ПП «Б.» надіслано рекомендований лист №2340055101380, який вручено за довіреністю 22.10.2014 року.
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду акцентувала увагу на тому, що до суду першої інстанції повернувся лист зі штрихкодовим ідентифікатором №2340055097405, тоді як у фіскальному чеку, який долучено судом першої інстанції, значиться №2340055101380, що свідчить про допущення помилки ЦВПЗ смт. Курилівці при зазначенні на фіскальному чеці номеру листа, що в подальшому стало причиною ухвалення судом першої інстанції помилкового рішення.
Таким чином, позивач не був належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, призначеного на 30.10.2014 року, а тому відсутні були підстави залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 155 КАС України.
Слід зазначити, що внаслідок ліквідації сортувального відділення поштового зв’язку в районі, судові повістки про виклик учасників судового засідання повертаються із значним запізненням, що тягне, в разі неявки сторін і відсутності повернення повідомлень про належне їх сповіщення, відкладення розгляду справ. Тому суд змушений звертатися до реєстрів зі штрихкодовими ідентифікаторами та інтернет-пошуку на сайті УДППЗ «Укрпошта».
Інших проблемних та спірних питань у суддів Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області при застосуванні глав 1-4 розділу ІІІ КАС України під час розгляду та вирішення адміністративних справ не виникало. Пропозиції щодо заходів, яких необхідно вжити для формування єдиної судової практики – відсутні.
Суддя Мурованокуриловецького
районного суду
Вінницької області В. Коломійцева
_03_03.png)
