Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області проведено узагальнення дотримання розумних строків розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення за період з 01.01.2012 року по 01.09.2012 року.
Для проведення узагальнення використано статистичну звітність Мурованокуриловецького районного суду за 2012 рік, обліково – статистичні картки на справи про адміністративні правопорушення та кримінальні справи, справи про адміністративні правопорушення, кримінальні справи.
Згідно зі статистичними даними станом на 01.09.2012 року Мурованокуриловецьким районним судом було розглянуто 79 кримінальних справ, та – 276 справ про адміністративні правопорушення.
Із зазначених справ одна кримінальна справа була розглянута з порушенням процесуальних строків передбачених ст. 241 КПК України.
Так, ст. 241 КПК України передбачено, що справа повинна бути призначена до досудового розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи – не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.
19.06.2012 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню Я. за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України. Цього ж дня справа була зареєстрована в автоматизовані системі документообігу суду та згідно ст. 16-2 КПК України по справі призначено суддю – Коломійцеву В.І. Проте, 19.06.2012 року суддя Коломійцева В.І. своєю постановою заявила самовідвід, так як при ознайомленні з матеріалами справи з’ясувалося, що 23 квітня 2012 року вона розглядала скаргу Я. на постанову про порушення цієї кримінальної справи. А відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» зазначено, що виходячи зі змісту пунктів 2-1, пункту 4 частини першої статті 54 КПК, слід вважати правильною практику, коли суддя не бере участі в розгляді кримінальної справи по суті, якщо він під час досудового розслідування справи розглядав скаргу на постанову про порушення цієї кримінальної справи.
Розпорядженням керівника апарату Мурованокуриловецького районного суду від 22.06.2012 року, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи. При новому розподілі справи головуючим-суддею визначено суддю Добровольського В.В. 25.06.2012 року суддею Добровольським В.В. заявлено по справі самовідвід, так як при ознайомлені з кримінальною справою з’ясувалося, що 02.04.2012 року ним розглядалося подання слідчого в провадженні якого перебувала справа про надання дозволу на проведення виїмки та за наслідками розгляду подання суддею Добровольським В.В. винесена постанова про надання слідчому дозволу на проведення виїмки. Відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 54 КПК України, не може брати участі в розгляді кримінальної справи суддя, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.
Розпорядженням керівника апарату Мурованокуриловецького районного суду від 26.06.2012 року по справі визначено здійснити перерозподіл головуючого з тим, щоб дана справа була розглянута суддею Тучинською Н.В., оскільки відповідно до статей 54, 56 КПК України судді Добровольський В.В., Коломійцева В.І. не можуть брати участі у розгляді даної справи в судовому засіданні (по штату у Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області працює троє суддів).
Можливість провести авторозподіл справи з’явилася лише 17.07.2012 року, оскільки, відповідно до наказу голови суду,суддя Тучинська Н.В. перебувала у щорічній основній відпустці.
Відповідно до п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період його відпустки. Згідно п. 3.3.1 вказаного положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасовій непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматичний розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відповідні обставини.
Таким чином, суддю по справі було призначено лише 17.07.2012 року і попереднє судове засідання (у зв’язку із складністю справи) було призначене та проведене лише 10.08.2012 року. За результатами попереднього судового засідання суддя Тучинська Н.В. прийняла кримінальну справу по обвинуваченню Я. за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України до свого провадження та призначила її до слухання у відкрите судове засідання на 17.08.2012 року
17.08.2012 року судом по справі для визначення розміру цивільного позову оголошено перерву до 20.08.2012 року.
Справу розглянуто з винесенням вироку 20.08.2012 року.
Отже, існує певна неузгодженість між нормами Положення про автоматизовану систему документообігу суду та процесуальним законами (не лише кримінальним) щодо строків призначення справ до попереднього розгляду та їх зупинення у разі неможливості проведення негайного авторозподілу головуючого-судді, що призводить до вимушеного порушення закону.
Голова Мурованокуриловецького
районного суду
Вінницької області В. Добровольський
_03_03.png)
