У З А Г А Л Ь Н Е Н Н Я
судової практики Мурованокуриловецького районного суду про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду за 2009 рік
В Мурованокуриловецький районний суд у 2009 році надійшло 354 цивільних справи позовного провадження, 47 справ окремого провадження та 83 справи наказного провадження.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України 20 справ було залишено без руху, про що постановлено відповідні ухвали, в яких зазначено підстави залишення заяви без руху і надано строк для усунення недоліків. Із цих справ 10 було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України було повернуто 5 заяв. Зокрема, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову) – 5 позовних заяв ( справа № 2-122 Танасійчук Галина Іванівна до Мурованокуриловецької селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини (суддя Добровольський В.В.), № 2-257 Панчук Леонід Андрійович до Мурованокуриловецької селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини (суддя Добровольський В.В.), № 2-о-11 Мельник Надії Михайлівни про внесення змін до актового запису про народження (суддя Добровольський В. В.) , № 2-159 Слободянюк Валентина Михайлівна до Слободянюка Миколи Григоровича про розірвання шлюбу (суддя Тучинська Н.В.), № 2-о-21 прокурор району в інтересах опікунської ради при Попелюхівській сільській раді про визнання недієздатним Данилюка Олександра Вікторовича (суддя Добровольський В.В.), на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (справа не підсудна суду) – 2 позовних заяви (№ 2-236 Мацюк Анатолій Григорович до ВАТ КБ «Надра» про перерахування рахунку із депозитного на картковий (суддя Тучинська Н.В.), № 2-259 Матола Ганна Михайлівна до Матоли Івана Онуфрійовича про розірвання шлюбу (суддя Тучинська Н.В.)).
На підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у 6 випадках. Так, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за п’ятьма позовами, і на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено за одним позовом. Жодного разу ухвала судді про відмову у відкритті провадження сторонами не оскаржувала ся.
Здійснення певного комплексу процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду є обов'язковим для кожної цивільної справи. Метою провадження у справі до судового розгляду є: 1) з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду і, якщо це виявиться нездійсненим, 2) забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Для досягнення вказаної мети суд спочатку з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. У разі, коли спір урегульовано не буде, надалі метою даного провадження стає забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Для її досягнення здійснюється підготовка справи до судового розгляду. Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи під час провадження у справі до судового розгляду необхідно вирішити такі основні завдання: - уточнити позовні вимоги, підстави позову, а також заперечення проти позову; - визначити характер спірних правовідносин, а також попередньо кваліфікувати їх, тобто встановити норми, що слід застосувати для вирішення спору; - встановити склад осіб, які братимуть участь у справі; - з'ясувати коло доказів, необхідних для вирішення справи і забезпечити їх отримання до судового розгляду; - призначити час і місце судового розгляду та повідомити про це всіх учасників справи. Таким чином, провадження у справі до судового розгляду, складається з низки процесуальних дій, які вчиняються після відкриття провадження з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Підготовка справи до судового розгляду починається з моменту постановлення суддею ухвали про відкриття провадження у справі й продовжується до постановлення ухвали про призначення її до судового розгляду. Умовно можна визначити, що ця стадія процесу має три частини (етапи): вступну (початковий етап), основну і заключну. Початковим етапом підготовки справи до судового розгляду є положення ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України.
Питання про відкриття провадження у справі вирішувалося суддями Мурованокуриловецького районного суду в строки, визначені ч. 3 ст. 122 ЦПК України, тобто не пізніше 10 днів з дня надходження заяв. І виключень із цього правила не було.
В ухвалі про відкриття провадження обов’язково зазначалися: найменування суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справи; ким і до кого пред'явлено позов; зміст позовних вимог; час і місце попереднього судового засідання (ч. 4 ст. 122 ЦПК України). А також в ухвалах завжди зазначено необхідність направлення їх копій сторонам (особам, які беруть участь у справ) (ч. 1 ст. 127 ЦПК України) з одночасним направленням відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копії позовної заяви (ч. 2 ст. 127 ЦПК України). Також в ухвалах про відкриття провадження зазначається, що до зазначеної дати попереднього розгляду
відповідач має право письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України).
В 5 випадках позивачі подавали до суду одночасно із позовом заяву про забезпечення позову (три позови про розподіл спільного сумісного майна подружжя, позов про стягнення боргу за договором позики, позов про стягнення заборгованості за договором кредиту). Заява про забезпечення позову розглядалася судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 153 ЦПК України. В 4 справах заяву було задоволено, а в 1 - в задоволенні заяви було відмовлено. Випадків оскарження ухвали про забезпечення позову в 2009 році не було. Так само не було випадків подачі заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Основним етапом підготовки справи до судового розгляду є проведення попереднього судового засідання. Воно проводиться з метою врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення спору, є обов'язковим для кожної справи за окремим винятком, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України, і має бути призначено і проведено суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 129 ЦПК України,попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі. Цей строк суддями Мурованокуриловецького районного суду дотримано у всіх випадках і, як правило, з дня відкриття провадження до дня попереднього розгляду триває строк у 15-20 календарних днів.
Попереднє судове засідання проводиться суддею одноособово за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з додержанням загальних правил, установлених нормами ЦПК для судового розгляду, зокрема, обов'язковими є повідомлення осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами, роз'яснення учасникам процесу їхніх прав та обов'язків на цій стадії процесу, в т.ч. про право заявлення відводу. При проведенні попереднього судового засідання сторони дають пояснення з приводу того, чи підтримують свої вимоги та заперечення, чи є підстави для примирення, вирішуються питання щодо прийняття доказів.
В 2009 році Мурованокуриловецьким районним судом в попередньому судовому засіданні ухвалено:
1) 198 рішень про задоволення позову у зв'язку з визнанням відповідачем позову. При чому в практиці суду не було випадків наявності законних підстав для відмови в прийнятті визнання відповідачем позову.
2) винесено 24 ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову (наприклад, справа № 2-382 (суддя Добровольський В.В.) за позовом Люльки Олени Михайлівни до Люльки Миколи Аксентійовича про розірвання шлюбу)
3) 3 ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням укладеної між сторонами мирової угоди (наприклад, справа № 2-103 (суддя Добровольський В.В.) за позовом Кремінського Анатолія Степановича до Кремінської Ганни Миколаївни про розподіл спільного сумісного майна подружжя, справа № 2-6 (суддя Тучинська Н.В.) за позовом Гречух Галини Володимирівни до Сідака Петра Миколайовича про розподіл спільного сумісного майна подружжя, справа № 2-4 (суддя Цибульський О.Є.) за позовом Мазуренко Валентини Олександрівни до Мазуренка Віктора Адольфовича та Мазуренко Аліни Олександрівни про розподіл спільного сумісного майна подружжя).
При цьому головуючі у справах до ухвалення відповідного судового рішення роз'яснювали сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.
За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання було відкладено на підставі ч. 8 ст. 130 ЦПК України у зв’язку з поважністю причини неявки у 1 справі (№ 2-171).
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин чи неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі при попередньому розгляді проводилися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Зокрема, в 2009 році попередній розгляд справи було проведено за відсутності позивача (представника позивача – юридичної особи) у 12 справах позовного провадження та за відсутності відповідача (представника) у 33 справах.
В 2 справах позовного провадження про відкритті було вирішено питання про об’єднання позовів відповідно до ст. 126 ЦПК України (№ 2-332 (суддя Тучинська Н.В.) в одне провадження об’єднано позов Романової Надії Гаврилівни до Курашовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті брата з її ж позовом до того самого відповідача про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька; № 2-214 (суддя Тучинська Н.В.) в одне провадження об’єднано позов Корніцького А.В. та Корніцької С.В. до Мурованокуриловецького ТОВ «МТС-Агромаш», Білоуса В.В. і Білоуса О.В. про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та вселення з позовом Мурованокуриловецького ТОВ «МТС-Агромаш», Білоуса В.В. і Білоуса О.В. про виселення).
В порядку ст. 132 ЦПК України Мурованокуриловецьким районним судом було винесено ухвал в 2 справах. В кожному випадку виникала необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності, а тому відповідному суду доручалося провести певні процесуальні дії, як правило, - допитати сторону за місцем проживання. Так, у справі № 2-378 (суддя Тучинська Н.В.) за позовом Івоняк С.В. до Івоняка Ю.І. про про розірвання шлюбу, ухвалою від 08.12.2009 року доручено Лугинському районному суду Житомирської області допитати за місцем проживання відповідача; у справі № 2-193 (суддя Тучинська Н.В.) за позовом Гаврик Олени Володимирівни до Собченка Петра Федоровича про стягнення аліментів на повнолітнього сину у зв’язку з продовженням навчання, ухвалою від 13.11.2009 року таке доручення було дано Алуштинському міському суду АРК. Судові доручення виконано в 2010 році.
Правом заявити клопотання про забезпечення доказів, передбаченим ст. 133 ЦПК України, в 2009 році сторони скористалися лише у шести справах. Серед найпоширеніших видів забезпечення доказів є призначення експертизи (4 справи про розподіл спільного майна подружжя з клопотанням призначити будівельно-технічну експертизу на предмет варіантів поділу житлового будинку), витребування та (або) огляд доказів (2 справи про розподіл спільного майна подружжя з клопотанням витребувати докази про наявність у подружжя спільного рухомого майна). Інші заяви про забезпечення доказів (виклик свідків, витребування та огляд оригіналів документів), в основному, надходять від сторін в ході судового розгляду і вирішуються ухвалою суду на місці.
Заключним етапом стадії підготовки справи до судового розгляду є обов'язкове постановлення ухвали попереднього судового засідання, в якій перераховуються всі підготовчі дії, які були ним проведені у цій стадії судочинства, і встановлюється дата розгляду справи, що має бути не пізніше п'ятнадцяти днів після закінчення дій щодо підготовки її до судового розгляду.
В Мурованокуриловецькому районному суді склалася практика постановляти ухвалу про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на місці, а не окремим процесуальним документом.
Вимоги ч. 2 ст. 156 ЦПК України судом дотримуються і не порушувалися жодного разу.
Суддя Мурованокуриловецького
районного суду Н.В. Тучинська
_03_03.png)
