УЗАГАЛЬНЕННЯ практики судового розгляду судових справ Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області про корупційні правопорушення за перше півріччя 2016 року

 УЗАГАЛЬНЕННЯ

практики  судового розгляду судових справ Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області про корупційні правопорушення за перше півріччя 2016 року

Відповідно до листа секретаря судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області  Рупака А.А. № ЕП-943/2016-вих від 11.10.2016 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області проведено узагальнення практики судового розгляду  судових справ  про корупційні правопорушення  за перше півріччя 2016 року.

Для проведення узагальнення використано статистичну звітність Мурованокуриловецького районного суду за 6 місяців 2016 року,  матеріали справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання  і  протидії корупції» корупція – це використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

Суб'єктами відповідальності за  корупційні  правопорушення є, зокрема,  народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад ( п.  «б» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»).

В першому півріччі 2016 року Мурованокуриловецьким районним судом розглянуто одну справу про адміністративні  корупційні правопорушення (головуюча  суддя Тучинська Н.В.) відносно Д. за ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно  до  інформації голови сільської виборчої  комісії по  виборах депутатів місцевих рад  та  сільського голови – Д. було обрано депутатом К. сільської  ради по  одномандатному  виборчому  округу № 9. Вона, будучи особою, уповноваженою на виконання  функцій  місцевого самоврядування, діючи у власних  інтересах, не  вжила  заходів, щодо недопущення  будь-якої  можливості виникнення конфлікту  інтересів та невідкладно не  повідомила безпосередньо керівника –   сільську раду  про наявність конфлікту інтересів.

Зокрема: 18  березня 2015 року Д. подала заяву сільському  голові з проханням укласти договір оренди земельної  ділянки  комерційного  призначення, що розташована  в  с. К. по вул. Леніна, 78 Мурованокуриловецького  району Вінницької  області, для  обслуговування магазину, що  належить їй  на  праві   власності.

19  березня  2015 року  на  позачерговій 31  сесії 6 скликання К. сільської  ради, серед  інших,  розглядалось питання № 7  порядку денного «Про надання в оренду земельної  ділянки  під розміщення та  обслуговування магазину ФОП Д.». Д.  була  присутньою на даній сесії і  як  депутат приймала  участь у голосуванні по всіх  питаннях  порядку денного, в  тому  числі, голосувала «за» по питанню № 7.

За результатами розгляду   вказаного  питання № 7 одноголосно було  прийнято рішення № 228 від  19.03.2015 року «Про надання в  оренду земельної  ділянки під  розмішення  та  обслуговування  магазину ФОП Д.».

Д. в  порушення  вимог ч. 1  ст. 14 Закону України «Про  засади  запобігання і  протидії  корупції», не  вжила  заходів щодо недопущення будь-якої  можливості  виникнення  конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення  передбачене ст. 172-7 КУпАП (в редакції  чинній  на  час  вчинення  правопорушення) .

Конфлікт інтересів – це суперечність між особистими  інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень (ст. 1 ЗУ «Про засади  запобігання і протидії корупції»).

Стаття 15 Закону України «Про правила етичної  поведінки», п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих  рад», визначають, що  депутати  повинні дотримуватися правил депутатської етики та не  використовувати депутатський мандат в особистих  інтересах чи в  корисливих цілях.

Стаття 172-7 КУпАП (діяла на  час вчинення  правопорушення) передбачає  відповідальність за  неповідомлення особою безпосередньо керівника  у  випадках встановлених законом про наявність конфлікту інтересів.

 Суд,  враховуючи характер правопорушення, особу винної, яка вперше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, щиро розкаювалася у вчиненому, позитивно характеризується  за  місцем проживання,  має на утриманні неповнолітнього сина, обрав щодо Д. стягнення у виді накладення  мінімального штрафу, передбаченого  ст. 172-7  Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка  діяла під  час  вчинення правопорушення (ч. 1  ст. 8 КУпАП) в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів  доходів громадян в  сумі 170 гривень.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та не переглядалася.

Кримінальних проваджень щодо вчинення особами корупційних злочинів до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області  у першому півріччі 2016 року не надходило.

Проблемних та спірних питань у суддів Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області при  розгляді справ про  корупційні правопорушення не виникало.

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду                                                                        Н.В. Тучинська