Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Узагальнення
судової практики дотримання суддями Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області вимог цивільного процесуального законодавства під час зупинення провадження у справах за період 2012 року – І півріччя 2013 року (ст.ст. 201, 202 ЦПК)
План:
1. Аналіз статистичних даних цивільних справ, провадження у яких зупинялося
2. Зупинення провадження у справі за наявності обов’язкових підстав для цього (ст. 201 ЦПК).
3. Зупинення провадження у справі за наявності факультативних підстав для цього (ст. 202 ЦПК).
Відповідно до листа судді апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. № 414/2013 Вих від 27.11.2013 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області проведено узагальнення практики дотримання суддями вимог цивільного процесуального законодавства під час зупинення провадження у справах за період 2012 року – І півріччя 2013 року (ст.ст. 201, 202 ЦПК).
Для проведення узагальнення використано статистичну звітність Мурованокуриловецького районного суду за 2012-2013 роки, обліково – статистичні картки на цивільні справи, цивільні справи.
По категоріях справ, провадження у яких зупинялося, можна виділити наступні:
- Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу – 17 справ;
- Спори про припинення права власності на земельну ділянку – 7 справ;
- Спори, що виникають із сімейних правовідносин про поділ спільного майна подружжя – 1 справа;
- Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу – 2 справи;
- Спори, що виникають із договорів найму (оренди) – 2 справи;
- Справи про визнання спадщини відумерлою – 1 справа.
Щодо причин відкладення справ, то можна виділити наступні:
- неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства – 9 справ;
- призначення судом експертизи – 4 справи;
- надання судом строку для примирення у справах про розірвання шлюбу – 17 справ.
2. Зупинення провадження у справі за наявності обов’язкових підстав для цього (ст. 201 ЦПК).
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
За загальним правилом, час, на який зупиняється провадження у справі, не входить до загального строку розгляду справи. Саме тому законодавець, з метою недопущення затягування судового розгляду, надав вичерпний перелік обставин через які суд зобов’язаний або має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у таких випадках:
1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;
3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;
4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;
5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 ЦПК України;
6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;
7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Протягом 2012 – І півріччя 2013 року суддями Мурованокуриловецького районного суду з даного переліку обов’язкових підстав зупинення провадження по справі, застосовувалися лише дві. Це:
- неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства – 9 справ;
- надання судом строку для примирення у справах про розірвання шлюбу – 17 справ.
Розглянемо детальніше особливості застосування кожної із наведених підстав.
Так, п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зазначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
При розгляді цивільних справ суддями Мурованокуриловецького районного суду виникали ситуації, коли постановлення рішення можливе лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі. Зважаючи на це, зупинення провадження з цієї підстави допускалось лише тоді коли розглядати справу далі неможливо.
У 2011 році до Мурованокуриловецького районного суду надійшло 7 однотипних справ за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької РДА до різних позивачів про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку (справи № 0216/2-536/2011, 0216/2-537/2011, 0216/2-545/2011, 0216/2-538/2011, 0216/2-539/2011, 0216/2-544/2011, 0216/2-543/2011).
Так по справі № 0216/2-536/2011 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до В. про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, у позовній заяві було зазначено, що розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 24 від 30.01.2010 року В. надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в тому числі у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району за межами населеного пункту. Розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 120 від 21.04.2010 року затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність земельну ділянку В. площею
Розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації № 585 від 21 жовтня 2011 року скасовано розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 120 від 21.04.2010 року.
Відповідач по справі, оскаржив рішення голови Вінницької обласної державної адміністрації № 585 від 21 жовтня 2011 року про скасування розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації № 120 від 21.04.2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду. І адміністративний суд прийняв зазначені адміністративний позов до свого провадження.
Таким чином, оскільки питання визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку безпосередньо залежить від законності чи незаконності відповідного розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації, Мурованокуриловецький районний суд зупинив провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом В. та інших до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 585 від 21 жовтня 2011 року. (Ухвала суду про зупинення провадження у справі від 27.01.2012 року).
27 лютого 2012 року Мурованокуриловецький районним судом отримано копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду в справі за позовом В. та інших до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 585 від 21 жовтня 2011 року, якою позовну заяву залишено без розгляду.
Зважаючи на цю обставину, суд своєю ухвалою від 27.02.2012 року відновив провадження у справі.
Однак, 20 лютого 2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом В. та інших до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 585 від 21 жовтня 2011 року.
Оскільки від вирішення даної справи за адміністративним позовом залежить правомірність вимоги до відповідача - провадження у справі було знову зупинено. Станом на 30.06.2013 року справа була все ще провадженням зупинена.
Аналогічно, питання зупинення провадження вирішувалося і в інших перелічених справах.
По іншій справі № 0216/2-44/2011 (головуюча суддя Тучинська Н.В.) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Б. про стягнення заборгованості, судом теж було прийнято рішення про зупинення провадження у справі з мотиву неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
З матеріалів справи слідує, що відповідач Б. отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит на придбання автомобіля Y A15 AMULET» і цей автомобіль став предметом застави до виконання Б. умов договору.
Однак, з наданих суду відповідачем документів було встановлено, що 27 травня 2010 року прокурором Мурованокуриловецького району порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України по факту привласнення автомобіля A15 AMULET». Б. в цій справі визнаний потерпілим. 15 вересня 2010 року прокурором Мурованокуриловецького району за результатами розгляду матеріалів цієї кримінальної справи порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відносно кредитного інспектора ПАКТ КБ «ПриватБанк» Г.
Суд вважав, що від вирішення кримінальної справи по факту привласнення Г. автомобіля-предмета застави за кредитним договором із Б. залежить правомірність вимоги ПАКТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому зупинив провадження по даній справі. (Ухвала про зупинення провадження у справі від 07.02.2011 року)
Як бачимо особливістю даної справи є те, що суд зупинив провадження по ній на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України з мотивів неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Однак, фактично, сумнівним є правильність підходу відповідно до якого порушення кримінальної справи органами досудового слідства чи прокурором є підставою для зупинення провадження у справі. Оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України говорить нам як про підставу зупинення провадження лише наявність відкритого судового провадження по справі, що уже розглядається іншим судом. З іншого ж боку, в розглядуваному випадку, дійсно є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач став жертвою злочину і встановлення чи не встановлення даної обставини має вирішальне значення для розгляду справи.
Тому доцільним є обговорення суддями Мурованокуриловецького районного суду на нараді питання щодо можливості зупинення провадження по цивільній справі у разі необхідності встановлення суттєвих обставин, що мають вирішальне значення для правильного вирішення справи, винесення правосудного рішення, у випадку коли ці обставини можуть бути встановлені лише за результатами розгляду кримінальної справи, однак сама справа ще не передана до суду, а перебуває на стадії досудового розслідування, з метою вироблення єдиної правильної практики.
У одному випадку, було зупинено справу, що розглядалася в порядку окремого провадження. Так, по справі № 139/314/13-ц (головуюча суддя Тучинська Н.В.) за заявою прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Лучинецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті Б., суд зупинив провадження по ній з мотивів неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зокрема, в ході судового розгляду було встановлено, що факт смерті Б. є незареєстрованим у встановленому законом порядку. Суд вирішив, що від вирішення справи про встановлення факту смерті Б. залежить правомірність заяви про визнання спадщини відумерлою, а тому провадження було зупинено.
Конституція України, Сімейний кодекс України та інші закони та підзаконні нормативні акти передбачають обов’язок держави охороняти сім’ю, який, зокрема, полягає в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
З цією метою усі суди зобов’язано уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Основним же заходом, який суд може застосувати для примирення подружжя є надання їм для цього відповідного строку.
Як показує практика, зі 140 розглянутих Мурованокуриловецький районним судом цивільних справ про розірвання шлюбу за період 2012 – І півріччя 2013 року, строк на примирення надався лише у 17 випадках. Це пов’язано насамперед з тим, що у більшості випадків, особи з позовними заявами про розірвання шлюбу зверталися до суду лише ретельно виваживши усі «за» та «проти» такого рішення. Тому, у цьому разі суд не надавав сторонам строку для примирення, а розривав шлюб, оскільки встановлював, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дітей. При цьому, звісно враховувалися конкретні обставини кожної справи. У випадку ж відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, суд у повній мірі використовував надану законом можливість відкласти розгляд справи, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
Так, по справі № 216/250/13-ц (головуюча суддя Коломійцева В.І.) за позовом Л. до О. про розірвання шлюбу, суд задоволив клопотання відповідача в якому останній просив зупинити провадження в даній справі та на дати йому строк для примирення, терміном на один місяць.
У всіх випадках зупинення справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, такий строк не перевищував 6-ти місяців.
3. Зупинення провадження у справі за наявності факультативних підстав для цього (ст. 202 ЦПК).
Стаття 202 ЦПК передбачає факультативні підстави для зупинення провадження по справі, коли суд вирішує це питання залежно від конкретних обставин справи. Суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:
1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;
2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;
3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;
4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;
5) призначення судом експертизи;
6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.
Протягом 2012 – І півріччя 2013 року суддями Мурованокуриловецького районного суду провадження зупинялося лише у випадку призначення судом експертизи, якщо у цьому була необхідність. Усього, за вказаний період, провадження з цієї підстави зупинялося у 4 справах.
Суд зупиняв провадження лише тоді, коли для проведення експертизи потрібний був тривалий час або строк її проведення не міг бути встановлений заздалегідь.
По справі № 216/820/12 (головуюча суддя Тучинська Н.В.) за позовом С. до ФГ «Стріла» с. Снітків про визнання договору оренди землі недійсним, провадження зупинялося неодноразово у зв’язку з необхідністю проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Аналогічно справа зупинялася неодноразово і по справі № 216/821/12 (головуюча суддя Тучинська Н.В.).
У всіх випадках питання про зупинення провадження в справі розглядалося в судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі, про що суд постановляв ухвалу. В ухвалі зазначалися підстави для зупинення, закон, яким керувався суд, подія або дія, з настанням якої закінчується строк зупинення провадження у справі, інші необхідні дані.
Проблемних питань при застосуванні процесуального закону, під час зупинення провадження у справах у суддів Мурованокуриловецького районного суду не виникало.
Доцільним є обговорити дане узагальнення на нараді суддів, зокрема питання можливості зупинення провадження по цивільній справі у разі необхідності встановлення суттєвих обставин, що мають вирішальне значення для правильного вирішення справи, винесення правосудного рішення, у випадку коли ці обставини можуть бути встановлені лише за результатами розгляду кримінальної справи, однак сама справа ще не передана до суду, а перебуває на стадії досудового розслідування.
Голова Мурованокуриловецького
районного суду
Вінницької області В. Добровольський
_03_03.png)
