А Н А Л І З ЗДІЙСНЕННЯ ПРАВОСУДДЯ В 2013 РОЦІ МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИМ РАЙОННИМ СУДОМ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ .

 

 

А Н А Л І З

ЗДІЙСНЕННЯ ПРАВОСУДДЯ В 2013 РОЦІ

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИМ РАЙОННИМ СУДОМ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ .

 

План.

1. Кількість справ та матеріалів, що надійшли до суду в 2013 році, навантаження на суддів.

2. Розгляд кримінальних справ та матеріалів , які надійшли відповідно до КПК України, характеристика справ.

3. Розгляд справ про адміністративні правопорушення.

4. Розгляд цивільних справ.

5. Розгляд справ в порядку адміністративного судочинства.

6. Дотримання строків розгляду справ та виконання судових рішень.

7. Виконання рішень судів.

8. Штатна укомплектованість суддівського корпусу.

 

І.

 

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду в 2013 році перебувало :

96 кримінальних проваджень з обвинувальним актом та 10 кримінальних справ; 54 справи в порядку виконання судових рішень; 128 клопотань слідчого та прокурора; 1 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру; 1 клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру; 2 клопотання про звільнення від відбування покарання ;

473 цивільні справи, з яких: 352 - справи позовного провадження, 91 справа - окремого провадження, 1 заява — про скасування заочного рішення, 29 клопотань - в порядку виконання судових рішень;

32 справи адміністративного судочинства;

484 справи про адміністративні правопорушення.

Всього розглянуто судом за 2013 рік - 1311 справ.

В 2012 році в Мурованокуриловецькому районному суді перебувало в провадженні:

126 кримінальних справ, 63 справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень, 24 справи за поданнями правоохоронних органів, 9 справ за клопотаннями слідчого чи прокурора та інших осіб, 21 справа щодо вирішення питання про звільнення осіб від кримінальної відповідальності, 3 справи щодо оскарження дій і рішень правоохоронних органів;

455 цивільних справ, з яких: 379 - позовного провадження, 6 - наказного провадження, 70 - окремого провадження; в порядку виконання судових рішень - 31 подання;

41 справа адміністративного судочинства та 14 клопотань у порядку виконання судових рішень адміністративного судочинства ;

423 справи про адміністративні правопорушення.

Всього розглянуто судом за 2012 рік - 1210 справ.

До Мурованокуриловецького районного суду в 2011 році надійшло :

117 кримінальних справ; 72 матеріали за поданнями та клопотаннями в порядку виконання вироку; 59 матеріалів за поданнями правоохоронних органів;

578 цивільних справ, з яких: 486 справ позовного провадження, 4 справи - наказного провадження, 83 справи - окремого провадження; в порядку виконання судових рішень - 30 подань;

3121 справа у порядку адміністративного судочинства;

636 справ про адміністративні правопорушення.

Всього розглянуто судом за 2011 рік - 4613 справи.

До Мурованокуриловецького районного суду в 2010 році надійшло:

131 кримінальна справа; 90 матеріалів за поданнями правоохоронних органів, скарг на їх дії і рішення та клопотань в порядку виконання судових рішень;

660 цивільних справ, з яких: 526 справ позовного провадження, 41 - наказного провадження, 93 - окремого провадження; в порядку виконання судових рішень - 20 подань;

935 справ у порядку адміністративного судочинства;

820 справ про адміністративні правопорушення.

Всього розглянуто судом за 2010 рік - 2656 справ.

В порівнянні з минулим роком кількість кримінальних справ (проваджень) зменшилась на 20 проваджень, тобто на 10,6 % ; кількість цивільних справ збільшилась на 18 справ, тобто на 3,8 %; справ про адміністративні правопорушення збільшилась на 61 справу, тобто на 12,6 %; кількість справ у порядку адміністративного судочинства зменшилась на 9 справ, тобто на 28 %; надходження матеріалів збільшилось на 25, тобто на 15,5 %. В порівнянні з минулим роком судом розглянуто на 101 справу більше , тобто кількість справ збільшилась на 7,7 %.

Середньомісячне навантаження на одного суддю становить 36 справ: кримінальні - 3; цивільні - 13; справи в порядку адміністративного судочинства- 0,8 ; справ про адміністративні правопорушення - 13; клопотань та подань - 6.

 

І І .

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду в 2013 році перебувало 96 кримінальних проваджень з обвинувальним актом відносно 128 осіб. Закінчено провадженням 87 кримінальних проваджень, в тому числі: розглянуто з винесенням вироку 43 провадження відносно 47 осіб, з яких із затвердженням угоди про визнання винуватості -13 . Закрито 37 проваджень відносно 41 особи із звільненням від кримінальної відповідальності. По 1 провадженню відносно 1 особи застосовано заходи медичного характеру, по 1 провадженню відносно 1 особи застосовано заходи виховного характеру, 5 кримінальних проваджень направлено для визначення підсудністі у зв'язку з неможливістю утворити в районному суді колегію суддів по розгляду особливо тяжких злочинів.

Також за аналогічний період в провадженні перебувало 10 кримінальних справ відносно 14 осіб, з яких 8 кримінальних справ закінчено провадженням, а саме: 7 справ відносно 11 осіб розглянуто з винесенням вироку, 1 справу відносно 1 особи закрито. 2 справи відносно 2 осіб зупинені провадженням у зв'язку з розшуком підсудних.

В 2012 році в Мурованокуриловецькому районному суді перебувало в провадженні 126 кримінальних справи відносно 145 осіб, 120 кримінальних справ закінчено провадженням: розглянуто з винесенням вироку 92 справи відносно 104 осіб, 26 справ провадженням закрито відносно 30 осіб із звільненням від кримінальної відповідальності, 2 справи відносно 4 осіб направлено за підсудністю, 3 справи повернуто прокурору в порядку ст. 232 КПК.

За аналогічний період в 2011 році в Мурованокуриловецькому районному суді перебувало в провадженні 122 кримінальних справи відносно 135 осіб, 114 кримінальних справ закінчено провадженням: розглянуто з винесенням вироку 94 справи відносно 101 особи, 15 справ провадженням закрито відносно 15 осіб із звільненням від кримінальної відповідальності, 1 справу відносно 2 осіб направлено на додаткове (досудове) розслідування, 4 справи відносно 5 осіб направлено за підсудністю, 7 справ відносно 11 осіб повернуто прокурору в порядку ст.232 КПК.

В 2010 році в Мурованокуриловецький районний суд надійшла 131 кримінальна справа відносно 149 осіб, 126 кримінальних справ закінчено провадженням: розглянуто з винесенням вироку 107 справ відносно 121 особи, 15 справ провадженням закрито відносно 15 осіб із звільненням від кримінальної відповідальності, 3 справи відносно 4 осіб направлено на додаткове (досудове) розслідування, 1 справу відносно 1 особи направлено за підсудністю, 9 справ відносно 9 осіб повернуто прокурору в порядку ст. 232 КПК.

Питома вага кримінальних проваджень та справ розглянутих із постановленням вироку від кількості справ, провадження в яких закінчено становить 52,6 %.

За категоріями структура розглянутих кримінальних справ наступна:

злочини проти життя та здоров'я особи –39 проваджень та 1 справа, з яких спричинення тяжких тілесних ушкоджень ст. 121 КК України – 1 провадження, спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження – 4 проваджень;

злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості ст.ст. 146-151 КК України - 2 провадження;

злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина ст.ст. 157-184 КК України- 1 провадження;

злочини проти власності 13 проваджень та 2 справи, з яких крадіжка ст.185 КК України – 11 проваджень та 2 справи, грабіж ст.186 КК України – 1 провадження, шахрайство ст.190 КК України – 1 провадження;

злочини проти громадської безпеки ст.ст.255-270 КК України — 12 проваджень;

злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту ст.ст.276-292 КК України – 4 провадження;

злочини проти громадського порядку ст.ст.293-304 КК України – 2 провадження;

злочини у сфері обігу наркотичних засобів ст.ст. 305-327 КК України – 8 проваджень та 2 справи;

злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян ст.ст. 338-355, 357-360 КК України - 4 проваджень;

злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг ст.ст. 364-370 КК України – 2 справи;

В 2013 році засуджувались громадяни районним судом:

за злочини проти власності –16 осіб, тобто 27,5 % ;

за злочини, пов'язані з наркотичними засобами – 10 осіб, тобто 17,3 % ;

за злочини проти волі, честі та гідності особи- 1 особу, тобто 1,7 %;

за злочини проти життя та здоров'я – 7 осіб, тобто 12,1 % ;

за злочини проти громадської безпеки – 12 осіб, тобто 20,7 %;

злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи- 1 особу, тобто 1,7 %;

за злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту – 2 особи, тобто 3,4 %;

за злочини проти громадського порядку –3 особи, тобто 5,2 %;

за злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян – 3 особи , тобто 5,2 % ;

за злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності — 3 особи, тобто 5,2 %.

До засуджених у 2013 році застосовувались слідуючі міри покарання :

- реальне позбавлення волі відносно 7 осіб, або 12 % від загальної кількості засуджених;

- обмеження волі відносно 1 особи, тобто 1,7 %;

- громадські роботи – 10 осіб або 17,2 %;

- штраф – 8 осіб, або 13,8%;

- звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та призначено покарання з випробуванням 30 особам, або 55,1 % від засуджених.

В районного суду не розглянутими станом на 01.01.2014 року без зупинення перебувало вісім кримінальних проваджень:

про обвинувачення Д. за ст. 125 ч. 2 КК України ( головуюча суддя Тучинська Н.В.). Справа надійшла 17.06.2013 року, КП” Д-3” розприділено судді Добровольському В.В., який 20.06.2013 року заявив самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК; повторний авторозподіл здійснено 17 липня 2013 року, оскільки судді Тучинська Н.В. та Коломійцева В.І. перебували у відпустці, справа прийнята до провадження суддею Тучинською Н.В. та призначено до підготовчого судового засідання 22 липня 2013 року. 29 липня 2013 року- неявка обвинуваченої, 20 серпня 2013 року відбулося підготовче засідання та справу призначено на 27 серпня 2013 року до судового розгляду - неявка свідка, перенесена на 16.09.2013 року - перенесена на 03.10.2013 року – перенесено за клопотанням захисника на 21.10.2013 року – неявка обвинуваченої, перенесено на 06.11.2013- неявка свідка, перенесено на 20.11.2013- неявка захисника, перенесено на 05.12.2013 року- неявка обвинуваченої, перенесено на 11.12.2013 року – неявка обвинуваченої, перенесено на 16.12.2013 року- неявка свідка; перенесено на 26.12.2013 року- неявка свідка, 16.01.2014 року — ухвалено вирок.

про обвинувачення М., С. за ч. 2 ст. 185 КК України ( головуючий суддя Добровольський В.В.) Справа надійшла 29.10.2013 року вперше, підготовче судове засідання відбулося 06.11.2013 року, призначено на 13.11.2013 року- неявка свідків, перенесено на 27.11.2013 року – неявка свідків, перенесено на 24.12.2013 року – неявка свідків, перенесено на 10.01.2014 року- ухвалено вирок.

про обвинувачення Т. за ч. 2 ст. 307 України (головуюча суддя Коломійцева В.І.) Справа надійшла 09.12.2013 року вперше, підготовче судове засідання відбулося 24.11.2013 року, призначено в судове засідання на 09.01.2014 року- неявка свідків, перенесено на 21.01.2014 року.

про обвинувачення П. за ч. 2 ст.125 КК України (головуюча суддя Тучинська Н.В.) Справа надійшла 16.12.2013 року вперше, призначено підготовче судове засідання на 23.12.2013 року- неявка обвинуваченої, перенесено на 08.01.2014 року, призначено до судового розгляду на 20.01.2014 року- неявка представника обвинуваченої, призначено на 31.01.2014 року.

про обвинувачення Г. за ч. 1 ст. 125 КК України (головуюча суддя Тучинська Н.В.) Справа надійшла 16.12.2013 року вперше, призначено підготовче судове засідання на 23.12.2013 року- неявка обвинуваченої, перенесено на 08.01.2014 року, призначено до судового розгляду на 20.01.2014 року- неявка представника обвинуваченої, призначено на 31.01.2014 року.

про обвинувачення Щ., Л. за ст. 126 ч. 1 КК України (головуюча суддя Тучинська Н.В.). Справа надійшла 26.12.2013 року вперше, призначено до підготовчого судового засідання на 08.01.2014 року, судове засідання призначено на 20.01.2014 року - справу розглянуто.

про обвинувачення С. за ст. 126 ч. 1 КК України (головуючий суддя Добровольський В.В.). Справа надійшла 26.12.2013 року вперше , 03.01.2014 року відбувся попередній розгляд та призначено до судового розгляду на 13.01.2014 року - справу розглянуто.

про обвинувачення С. за ст. 185 ч. 1 КК України ( головуюча суддя Коломійцева В.І.). Справа надійшла 26.12.2013 року вперше , 13.01.2014 року відбувся попередній розгляд та призначено до судового розгляду на 23.01.2014 року .

Дві кримінальних справи зупинених провадженням в зв’язку з розшуком підсудного: про обвинувачення М. за ст. 142 ч.3 КК України (1960 року) зупинено провадженням 29.10.1998 року (головуючий суддя Добровольський В.В.); про обвинувачення К. за 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 ч. 1 КК України, 02.11.2012 року зупинено провадженням (головуючий суддя Добровольський). Також зупинено одне кримінальне провадження: про обвинувачення П. за ч. 1 ст. 309 КК України ( головуюча суддя Тучинська Н.В.) Провадження надійшло 13.05.2013 року, 01.06.2013 року оголошено розшук.

В суд не надходили кримінальні справи вчинені організованими групами чи злочинними організаціями .

По одному кримінальному провадженню про обвинувачення А. за ст.ст. 345 ч. 2, 342 ч. 2 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту в залі судового засідання.

В 2013 році в суд надійшло 5 кримінальних проваджень відносно 5 неповнолітніх осіб з обвинувальними актами, з яких три справи розглянуто:

про обвинувачення Ш. за ч. 1 ст. 122 КК України, провадження закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення;

про обвинувачення С. за ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано заходи виховного характеру;

про обвинувачення Г. за ч. 2 ст. 156 КК України, передано для визначення підсудності.

При розгляді даної категорії справ судом залучаються до участі в розгляді справи представники служби у справах дітей райдержадміністрації та кримінальної міліції у справах дітей.

Протягом 2013 року до апеляційного суду було оскаржено 13 рішень Мурованокуриловецького районного суду, винесених в порядку кримінального судочинства у 2013 році. З них: 4 - ухвали суду;1- постанову (КПК 1960 р.); 7- вироків; 1- ухвалу слідчого судді.

Станом на 20.01.2014 року судом апеляційної інстанції переглянуто 11 рішень. За результатами розгляду апеляційних скарг було скасовано один вирок Мурованокуриловецького районного суду у частині призначеного покарання та один вирок скасовано, а справу спрямовано прокурору Вінницької області для організації додаткового розслідування та змінено одну ухвалу Мурованокуриловецького районного суду про застосування примусових заходів медичного характеру.

Так, 13 березня 2013 року по кримінальному провадженню № 139/229/13-к (головуюча суддя Тучинська Н.В.), П. засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до п’яти років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в сумі 510 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання П. визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – п’ять років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України П. звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, з трирічним іспитовим строком та зобов’язано його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з’являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Апеляційний суд Вінницької області (апеляційне провадження № 11-кп/772/84/2013) скасувавши вирок Мурованокуриловецького районного суду в частині призначення покарання, частково задовольнивши апеляцію прокурора, зазначив, що мотиви звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, наведені судом першої інстанції, не можна вважати достатньо обґрунтованими і правильними, оскільки таке покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості.

Зокрема, судом не в достатній мірі враховано, що П. по місцю проживання зарекомендував себе з негативної сторони, в сім’ї дебоширить, не працює, зловживає спиртними напоями, про що свідчить характеристика, видана Рівненською сільською радою.

Крім того посилання суду при обґрунтуванні рішення щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання на ту обставину, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп’яніння і втрутився в суперечку подружжя П., ставши на захист жінки, ніяким чином не може зменшити ступінь вини обвинуваченого, і бути фактором який знижує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину. За наслідком розгляду апеляції, Апеляційний суд засудив П. до реального відбування покарання строком на 5 років.

По кримінальнеій справі № 216/666/12 (головуюча суддя Коломійцева В.І.) П. та Т. визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, засуджено до покарання та звільнено від нього у зв’язку із закінченням строків давності.

Суд апеляційної інстанції направив дану справу прокурору Вінницької області вказавши, що було допущено неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового слідства.

По справі № 139/470/13-к про застосування примусових заходів медичного характеру відносно Б. (головуюча суддя Коломійцева В.І.) судом, відносно останньої, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим режимом.

Апеляційний суд Вінницької області, змінюючи ухвалу Мурованокуриловецького районного суду зазначив, що до останнього, слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області внесено клопотання, затверджене ст. прокурором відділу прокуратури Вінницької області про застосування до обвинуваченої Б. примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим режимом.

Таким чином, суд першої інстанції, порушив вимоги ст. 337 КПК України вийшовши за межі судового розгляду та погіршив становище обвинуваченої Б. і її право на захист, застосувавши до останньої примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим режимом. В цій частині, ухвала Мурованокуриловецького районного суду була змінена і застосовано до Б. примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим режимом.

В касаційній інстанції у 2013 році розглянуто дві кримінальні справи: про обвинувачення П. за ст.121 ч.1 КК України (головуюча суддя Коломійцева В.І.). Скасовано ухвалу апеляційного суду Вінницької області, якою було залишено вирок Мурованокуриловецького районного суду від 14 травня 2012 року без змін.

про обвинувачення П. за ст.121 ч.1 КК України (головуюча суддя Тучинська Н.В.). Залишень без змін ухвалу апеляційного суду Вінницької області, якою було скасовано вирок Мурованокуриловецького районного суду від 13.03.2013 року в частині призначеного покарання.

На протязі 2013 року в суд надійшло 128 клопотань під час досудового розслідування, а саме: 22 клопотання про застосування запобіжних заходів, з яких 11 — особистих зобов'язань, 1 — особиста порука, тримання під вартою 8, 2 — домашніх арети; 1 клопотання про зміну запобіжного заходу, 1 клопотання дозвіл на затримання з метою приводу; 6 клопотань про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи; 86 клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, 2 клопотання про арешт майна, 10 — інших клопотань. Розглянуто із задоволенням 125 клопотань. В 2013 році надійшла одна скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового слідства.

При застосуванні запобіжного заходу суд враховував тяжкість вчиненого злочину, особу затриманого, негативні соціальні зв’язки, вік, сімейний стан, місце проживання, попередні судимості та інше.

В 2013 році місцевим судом виправдовувальні вироки не виносилися. Судом відмовлено в застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно М. за ст. 128 КК України та справу провадженням закрито (головуючий суддя Добровольський В.В.). Кримінальну справу по факту отримання тяжких тілесних ушкоджень за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України надіслано прокуророві для вжиття заходів щодо встановлення особи, яка вчинила це діяння. Апеляційним судом постанову залишено без змін.

За окремими злочинами засудженим призначались слідуючі міри покарання :

- за ч.1 ст.115 КК України до 1 особи застосовано заходи медичного характеру;

- за ч.1 ст.121 КК України 1 особу засуджено до позбавлення волі і звільнено від відбування покарання з випробуванням, 1 особу засуджено до позбавлення волі;

-за ст. 125 ч.1 КК України 2 особи засуджено до громадських робіт, 1 особу - до штрафу;

-за ч.2 ст.146 КК України 1 особу засуджено до позбавлення волі;

-за ч.3 ст.149 КК України 1 особу засуджено до позбавлення волі, 1 особу засуджено до позбавлення волі і звільнено від відбування покарання з випробування;

-за ст.185 ч 1 КК України 1 особу засуджено до штрафу, 5 осіб до громадських робіт ;

-за ст.185 ч 2 КК України 4 особи засуджено до позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням;

-за ст.185 ч 3 КК України 2 особи засуджено до позбавлення волі, 1 особу засуджено до позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням;

-за ст.186 ч. 1 КК України 1 особу засуджено до штрафу;

-за ст.190 ч. 1 КК України 1 особу засуджено до громадських робіт;

-за ст.263 ч.1 КК України 7 осіб засуджено до позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням;

-за ст.263 ч.2 КК України 1 особу засуджено до позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням, 3 особи до штрафу;

-за ст. 296 ч.2 КК України 3 особи засуджено до обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням;

-за ст.307 ч.2 КК України 1 особу засуджено до позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням;

- за ст.308 ч.2 КК України 3 особи засуджено до позбавлення волі;

- за ст.309 ч.1 КК України 1 особу засуджено до штрафу;

- за ст.ст. 317 ч.1 КК України 3 особи засуджено до позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням;

- за ст. 345 ч.2 КК України 1 особу засуджено до позбавлення волі ;

- за ст. 359 ч.1 КК України 1 особу засуджено до штрафу;

- за ст. 365 ч.2 КК України 1 особу засуджено до позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням.

По одному кримінальному провадженню про обвинувачення А. за ст.ст. 345 ч. 2, 342 ч. 2 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту в залі судового засідання.

До засудженого Ш. засудженого за ч.2 ст. 365 КК України застосовано додаткові покарання у виді позбавленням права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах та органах державної влади строком на 2 роки та позбавленням на підставі ст. 54 КК України спеціального звання “підполковника міліції”.

Також застосовано додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати атестовані посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки до П., Т. винних у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

По кримінальному провадженні № 1149 про обвинувачення Г. за ч.1 ст. 286 КК України застосовано додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна у 2013 році не застосовувалося .

При обранні міри покарання , де санкція статті передбачає альтернативну, суддями враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, клопотання трудового колективу, в якому працює винна особа .

При застосуванні ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд враховував тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його сімейний стан, знаходження у нього утриманців (неповнолітні діти, літні батьки), відшкодування заподіяної шкоди .

В 2013 році судом закрито 37 кримінальних проваджень відносно 41 особи:

4 провадження на підставі ст. 47 КК України - звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу;

5 проваджень на підставі ст. 46 КК України - звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим;

3 провадження на підставі ст. 45 КК України - звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ;

1 провадження внаслідок зміни обстановки ;

24 проваджень з інших підстав.

Судом розглянуто 40 клопотань про звільнення від відбування покарання в зв’язку із закінченням іспитового строку, 5 клопотань про направлення звільненого від покарання з випробуванням - для відбування покарання, 4 клопотання про заміну покарання, 4 клопотання - про встановлення адміністративного нагляду, 1 подання про зняття судимості, 1 — інше клопотання.

В 2013 році розглянуто 2 кримінальні справи та 86 кримінальних проваджень з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

І І І.

Як зазначалось вище в 2013 році в районний суд надійшло 484 справи про адміністративні правопорушення, з яких розглянуто 424, 58 справ повернено, в тому числі 37 - для належного оформлення.

Судом розглянуто 176 справ пов’язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, зокрема за ст.122 КУпАП – 1, ст. 122-2 КУпАП – 1, ст. 124 КУпАП – 26, ст.130 КУпАП –146, ст. 139 КУпАП – 1, ст. 140 КУпАП – 1.

В 2012 році в районний суд надійшло 423 справи про адміністративні правопорушення, з яких розглянуто 398 справ, 25 справ повернено, в тому числі 5 - для належного оформлення.

Судом розглянуто 222 справи пов’язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, зокрема найбільше справ за ст.121 КУпАп - 1 , ст.122 КУпАП – 2, ст. 122-4 КУпАП – 1, ст. 124 КУпАП – 15, ст.130 КУпАП –196, ст. 139 КУпАП – 7.

В 2011 році в районний суд надійшло 636 справ про адміністративні правопорушення, з яких розглянуто 593 справи, 45 справ повернено, в тому числі 16 - для належного оформлення.

Судом розглянуто 351 справу пов’язану з порушенням Правил дорожнього руху України, зокрема найбільше справ за ст.121 КУпАп - 27 , ст.122 КУпАП – 10,ст. 122-2 КУпАП – 4, ст. 122-4 КУпАП – 2, ст. 122-5 КУпАП – 6, ст. 124 КУпАП – 17, ст.130 КУпАП –277, ст. 139 КУпАП – 6, ст. 140 КУпАП – 2 .

В 2010 році в районний суд надійшло 820 справ про адміністративні правопорушення, з яких розглянуто 770 справ, 48 справ повернено, в тому числі 3 - для належного оформлення.

Судом розглянуто 459 справ пов’язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, зокрема найбільше справ за ст.121 КУпАп - 92 , ст.122 КУпАП – 14,ст. 122-2 КУпАП – 1, ст. 122-4 КУпАП – 1, ст. 122-5 КУпАП – 6, ст. 124 КУпАП – 19, ст. 126 КУпАП – 1, ст. 127 КУпАП – 3, ст.130 КУпАП –308, ст. 139 КУпАП – 10, ст. 140 КУпАП – 4 .

Кількість адміністративних справ в 2013 році в порівнянні з минулим роком збільшилася на 61 справу, тобто на 12,6 %.

Судом в 2013 році розглянуто 33 справи пов’язаних з порушенням податкового законодавства, зокрема : за ст.155-1 КУпАП - 7 , ст.163-1 КУпАП – 10, ст.163-4 КУпАП – 1 , ст. 164 КУпАП- 3, ст. 164 -12 КУпАП – 3, ст. 164 -14 КУпАП – 9 . Суд застосовував адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення податкового законодавства на суму 4284 грн., сплачено добровільно штраф в сумі 2839грн., що становить 66,3% від накладеного штрафу по даних статтях .

12 справ розглянуто за ст. 41 КУпАП про порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, з яких 2 справи повернуто для належного оформлення, 5 справ закрито , з яких 2 -за малозначимістю, 1 — відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Застосовано штраф до 5 осіб на суму 2091 гривня, сплачено добровільно 2040 гривень, що становить 97, 6 % від накладеного штрафу по даній статті .

Судом було притягнуто до адміністративної відповідальності 156 осіб, які вчинили правопорушення за ст.ст.173,173-2, 178 ч.3, 185, 187 КУпАП. Відносно 5 осіб, які неодноразово вчиняли правопорушення, негативно характеризувалися, суд застосовував адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, до 125 осіб застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, громадські роботи застосовано до 6 осіб. По цих статтях накладено штрафу на суму 7997 грн, сплачено добровільно штраф в сумі 6705 грн, що становить 83,8 % від накладеного штрафу по даних статтях.

В районний суд надійшло 20 справ за ст. 188-1 КУпАП про невиконання розпоряджень державного або іншого органу про працевлаштування, з яких 6 справ - повернуто для належного оформлення , 11 справ закрито, з яких 10 за молозначимістю, 1 справа — по закінченню строків накладення адміністративного стягнення, до 3 осіб застосовано адміністративне стянення у вигляді штрафу. Накладено штрафу на суму 510 гривень, який сплочено добровільно.

В 2013 році розглянуто 5 справ за ст. 188-28 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України. До всіх адміністративних правопорушників застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1275 гривень, який сплочено добровільно.

Також районним судом розглянуто 2 справи за ст. 190 КУпАП про порушення порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи плевматичної зброх, з яких 1 справу закрито за малозначимістю, до 1 правопорушника застосовано штраф в розмірі 120 гривень, який сплочено добровільно; та 4 справи за ст. 191 КУпАП про порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної , холодної чи плевматичної зброї і бойових припасів, з яких 1 справу закрито за малозначимістю, до 3 порушників застосовано штраф, який сплочено добровільно в розмірі 357 гривень.

В апеляційному порядку було оскаржено 1 справу про адміністративні правопорушення відносно І. за ст. 130 ч.3 КУпАП (головуюча суддя Тучинська Н.В.) Постанову суду залишено без змін.

За вчинення адміністративних правопорушень на адмінпорушників накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 90 635 грн., з яких 70230 грн. сплачено правопорушниками в добровільному порядку, що становить 77,4 %. Найбільша сума штрафу застосована до правопорушників, які допустили керування транспортним засобом у стані сп'яніння — 64 940 грн., з яких добровільно сплачено 47 340 гривень, що становить 72,9 % від накладеного штрафу по даній статті, позбавлено спеціального права 8 правопорушників, до 105 осіб застосоване покарання у вигляді громадських робіт.

При розгляді адміністративних справ судом не застосовувалося додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів, що були знаряддями вчинення або безпосередніми об’єктами адміністративного правопорушення .

Залишок нерозглянутих справ на кінець 2013 року складає дві справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП, а саме відносно С. та Ц.

ІV.

 

В 2013 році до суду надійшло 473 цивільні справи, з яких: 352 - справи позовного провадження, 91 справа - окремого провадження, 1 заява — про скасування заочного рішення, 29 клопотань - в порядку виконання судових рішень.

В 2012 році в суд надійшла 451 цивільна справа, з яких: 342 - позовного провадження, 6 - наказного провадження, 67 - окремого провадження; в порядку виконання судових рішень - 31 подання, 5 скарг на дії або бездіяльність.

В 2011 році в суд надійшло 578 цивільних справ, з яких: 486 справ позовного провадження, 4 справи - наказного провадження, 83 справи - окремого провадження; в порядку виконання судових рішень - 30 подань.

В 2010 році в суд надійшло 660 цивільних справ, з яких: 526 справ позовного провадження, 41 справа - наказного провадження, 93 справи - окремого провадження; в порядку виконання судових рішень - 20 подань.

В 2013 році в порівнянні з 2012 роком кількість цивільних справ збільшилася на 22 справи, тобто на 4,6 %.

В 2013 році судом закінчено провадженням 474 цивільних справи , з них 423 - з ухваленням рішення, 16- закрито провадженням , 36 - із залишенням без розгляду. Питома вага кількості розглянутих справ від кількості справ, що перебували в провадженні становить 96 %. Всі справи закінчені провадженням у строки встановлені ЦПК.

На кінець звітного періоду залишок становить 20 нерозглянутих справ, з яких 2 справи зупинені провадженням.

Цивільних справ, нерозглянутих у строк понад 1 рік , до 2 років , понад 2 роки в провадженні суду немає.

Згідно ст. 224 ЦПК України 52 справи розглянуто з ухваленням заочного рішення , їх питома вага від кількості розглянутих справ з ухваленням рішення становить 12 %.

Судом розглянуто за категоріями справи позовного провадження, що виникали з:

- спори про право власності та інші речові права у тому числі про приватну власність - 14;

- спори, що виникають із договорів - 59;

- спори про відшкодування шкоди - 4 ;

- спори про спадкове право - 96 ;

- спори про захист честі, гідності та ділової репутації - 1;

- спори, що виникають із житлових правовідносин - 4;

- спори, що виникають із земельних правовідносиг - 3;

- сімейних правовідносин – 171, із них про розірвання шлюбу - 96, про стягнення аліментів - 60 , про позбавлення батьківських прав - 8;

- спори, що виникають із трудових правовідносин - 2.

Питома вага розгляду справ про спадкове право від числа розглянутих справ позовного провадження становить 26,8 %; справ з сімейних правовідносин – 47,7 %.

Судом розглянуто справи окремого провадження за такими категоріями :

- про визнання фізичної особи недієздатною - 7;

- про усиновлення - 1;

- про встановлення фактів, що мають юридичне значення - 64;

-про визнання спадщини відумерлою - 12;

- про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку - 2;

- про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкулбозного закладу - 3;

-про надання права на шлюб - 4

В 2013 році заяви про видачу судового наказу не надходили.

Сума судового збору, що сплачена при розгляді цивільних справ становить 123120 грн.

В 2013 році розглянуто 30 клопотань в порядку виконання судових рішень, з яких 22 задоволено.

В 2013 році в апеляційній інстанції розглянуто 21 справу, що надійшли в порядку оскарження рішень Мурованокуриловецького районного суду по цивільних справах.

За результатами даного розгляду Апеляційний суд Вінницької області скасував 5 рішень Мурованокуриловецького районного суду, винесених у 2013 році. За формами та видами скасованих рішень можна виділити наступні:

- рішення – 3. З них: 1 рішення – судді Тучинської Н.В. і 2 рішення - судді Коломійцевої В.І.;

- ухвала про відмову у відкритті провадження – 1 (суддя Добровольський В.В.);

- ухвала про направлення справи за підсудністю – 1 (суддя Тучинська Н.В.).

Так, по справі № 139/765/13-ц (головуюча суддя Тучинська Н.В.) суд, розглянувши цивільну справу за позовом К. до Мурованокуриловецького відділення Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, в ході попереднього розгляду справи, вирішив направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ. Дане рішення було мотивоване тим, що відділення не є юридичною особою, а відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходженням ПАТ КБ “ПриватБанк” є: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, оскільки при відкритті провадження у справі у суду були відсутні належні докази про повноваження Мурованокуриловецького відділення ПАТ КБ “ПриватБанк”.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Скасувавши ухвалу суду та повернувши справу до районного суду, апеляційний суд зазначив, що визначення відповідача належить до процесуальних прав позивача.

По справі № 139/415/13-ц (головуючий суддя Добровольський В.В.), розглянувши позовну заяву ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до К. про стягнення заборгованості, виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі. Дане рішення суддя мотивував тим, що є судове рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зокрема, суддею Мурованокуриловецького районного суду 19 вересня 2008 року у справі № 2-Н-138/2008 видано судовий наказ за заявою ЗАТ КБ ““ПРИВАТБАНК” про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № k3xrF702860004 від 05.06.2007 року з Кравчука Сергія Петровича.

Дана ухвала була скасована апеляційним судом Вінницької області та матеріали позовної заяви направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (провадження суду апеляційної інстанції № 22-ц/772/1769/2013). Зокрема, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги, що предмет спору у цивільній справі № 2-Н-138/2008 є стягнення з відповідача боргу, який виник станом на 04.08.2008 року в розмірі 5140,22 грн, а предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем зобов’язань з повернення кредиту за період станом на 15.03.2013 року в розмірі 26114,31 грн. Чи поглинає даний період попередній, суд не позбавлений можливості з’ясувати у судовому засіданні.

По справі № 139/28/13-ц (головуюча суддя Тучинська Н.В.), 06.02.2013 року судом розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” до Р. про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої в задоволенні позову відмовлено у зв’язку зі спливом позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що ПАТ КБ “Приват Банк” на обгрунтування своїх вимог, щодо збільшення строку позовної давності на всі вимоги за кредитним договором до 5 років, надав умови надання споживчого кредиту на окремих аркушах, які підписані головою правління Банку. А позивачем не доведено в судовому засіданні ту обставину, що відповідач був ознайомлений та згідний з умовами викладеними в окремому документі. Крім того п.1.1 договору, розрахунком ціни позову та поясненнями відповідача в судовому засіданні доведено, що позивачу – Банку станом на 12 жовтня 2009 року було відомо про невиконання відповідачем Р. своїх зобов’язань за кредитним договором.

Однак, з матеріалів справи та пояснень відповідача слідувало, що востаннє він робив платіж по кредитному договору в 2011 році.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції (провадження суду апеляційної інстанції № 22-ц/772/830/2013) зазначив, що останній не застосував положення ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, відповідно до яких перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов’язку. Після переривання, перебіг позовної давності починається заново. Таким чином, у даному випадку, з урахуванням вимог ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності перервався та почався заново з моменту внесення відповідачем коштів на погашення боргу, тобто з 28.09.2011 року.

По справі № 216/1075/12 (головуюча суддя Коломійцева В.І.), 19.04.2013 року судом розглянуто справу за позовом Х. до К., ПрАТ “Страхова компанія “Статус”, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору С. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, за результатами розгляду якої позов було частково задоволено – стягнуто з ПрАТ “Страхової компанії “Статус” на користь Х. суму страхового відшкодування в розмірі 49490 (сорок дев’ять тисяч чотириста дев’яноста) гривень 00 копійок. Стягнуто з К. на користь Х. 30596 (тридцять тисяч п’ятсот дев’яноста шість) гривень 58 копійок на відшкодування матеріальної шкоди 3000 (три тисячі) Вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції (провадження суду апеляційної інстанції № 22-ц/772/1140/2013) і відмовляючи у задоволенні позову до ПАТ «Страхова компанія «Статус», зазначив, що останній, задовольняючи позов в частині стягнення суми страхового відшкодування зі страхової компанії, не врахував декілька суттєвих обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, дорожньо-транспортна пригода сталася за участю водія К., який, керуючи автомобілем марки «Daewoo-fso Lanos tf 69Y», реєстраційний номер ВЕ 9945 АІ, що на праві власності належить належить С., порушив ПДР і внаслідок чого допустив зіткнення з належним Х. автомобілем марки «Renault Duster», реєстраційний номер АВ 6363 ВН, що призвело до пошкодження належного позивачу транспортного засобу. Полісом № АА 1886609 застрахована цивільно-правова відповідальність С. при експлуатації належного йому на праві власності автомобіля. Як обґрунтування правомірності перебування автомобіля марки «Daewoo-fso Lanos tf 69Y» у володінні К., суд послався на договір оренди автомобіля від 27.05.2010 року, укладений між С. та К. Однак судом не було враховано, що даний договір укладено без додержання сторонами вимоги про його нотаріальне посвідчення, що у свою чергу відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України має наслідком його нікчемність. Наведені обставини свідчать про те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, експлуатацію забезпеченого транспортного засобу – автомобіля марки «Daewoo-fso Lanos tf 69Y», реєстраційний номер ВЕ 9945 АІ, водій К. здійснював без відповідних правових підстав і тому його цивільно-правова відповідальність не застрахована ПАТ «Страхова компанія «Статус». В решті, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

По справі № 139/552/13-ц (головуюча суддя Коломійцева В.І.), 26.06.2013 року судом розглянуто справу за позовом З. до Б. та Попелюхівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за результатами розгляду якої в задоволенні позову відмовлено повністю у зв’язку з ненаданням позивачем доказів про поважність пропуску ним строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Апеляційний суд Вінницької області (провадження суду апеляційної інстанції № 22-ц/772/2173/2013) скасовуючи рішення Мурованокуриловецького районного суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини визнав скрутне матеріальне становище позивача пов’язане з необхідністю постійно працювати в м. Києві та погашати кредит взятий у банку для оплати навчання дочки, а також відсутність спору між сторонами щодо спадкування майна.

Дана позиція апеляційного суду потребує роз’яснення в контексті листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року “Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування”, в якому останній, зокрема, не визнає поважною таку причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини. У зв’язку зі значною кількістю позовів вказаної категорії, що надходять до Мурованокуриловецького районного суду, необхідно відпрацювати єдину практику щодо можливості визнання поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини - скрутного матеріального становища особи, яка пропустила даний строк та особливості визнання її такою.

313 цивільних справ розглянуто судом із застосуванням звукозаписуючого технічного засобу згідно статті 197 ЦПК України . Їх питома вага від кількості справ, які закінчені провадженням становить 66 %.

В 2013 році Мурованокуриловецький районним судом на підставі ст. 211 ЦПК України не виносились окремі ухвали.

 

V.

 

В 2013 році в суд надійшло 32 адміністративних позови , з яких 2 повернуто: 1 у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, 1 у зв’язку з непідсудністю суду ; по 3 заявам відмовлено у відкритті провадження у справі; по 27 позовних заявах відкрито провадження.

В 2012 році в суд надійшло 40 позовних заяв в порядку адміністративного судочинства, з яких 2 повернуто, по 38 позовних заявах відкрито провадження та 3 справи перебували в залишку станом на 01.01.2012 року.

В 2011 році в суд надійшло 3136 позовна заява , з яких 12 повернуто: 5 у зв’язку не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, 6 –з надходженням заяви про відкликання позовної заяви, 1 у зв’язку з непідсудністю суду , по 3 заявам відмовлено у відкритті провадження у справі, по 3121 позовній заяві відкрито провадження.

В 2010 році в суд надійшло 953 позовних заяв , з яких 16 повернуто: 15 у зв’язку не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху та 1 –з надходженням заяви про відкликання позовної заяви , по 2 заявам відмовлено у відкритті провадження у справі, по 935 позовних заявах відкрито провадження.

В порівнянні з 2012 роком у 2012 році кількість справ у порядку адміністративного судочинства зменшилась на 8 справ, тобто на 20 %.

В 2013 році розглянуто 14 адміністративних справ - спори з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки , 1 справа- спори з приводу державної політики управління об'єктами державної( комунальної) власності, у тому числі про передачу об'єктів права державної та комунальної власності; здійснення державних закупівель, 5- справи зі спорів з приводу сталого розвитку населених пунктів та землекористування ; 1 справу зі спорів з приводу охорони навколишнього середовища , 6 справ зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах зайнятості населення та соціального захисту громадян. Судом розглянуто з ухваленням постанов – 24 справи, в тому числі: з задоволенням позову - 20, із залишенням заяви без розгляду- 3, 1 справу передано Вінницькому окружному адміністративному суду згідно п.2 ч.1 ст. 22 КАС України, оскільки вона предметно підсудна іншому суду( справа № 139/ 116/13-а — суддя Коломійцева В.І.).

Станом на 01.01.2014 року три справи нерозглянуті за позовом К. до Управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії( справа № 139/1291/13-а) Справа надійшла 17.12.2013 року, 24.12.2013 року відкрито провадження по справі, призначено до слухання на 03.01.2014 року- справу розглянуто;

за позовом Л. до Управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ( справа № 139/1292/13-а).

Справа надійшла 17.12.2013 року, 24.12.2013 року відкрито провадження по справі, призначено до слухання на 03.01.2014 року- справу розглянуто;

за позовом С. до ГУ ПФУ у Вінницькій області УПФУ у Мурованокуриловецькому районі про скасування рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи та зобов'язання зарахувати період роботи до пільгового стажу( справа № 139/1313/13-а) (суддя Тучинська Н.В.). Справа надійшла 23.12.2013 року, 24.12.2013 року відкрито провадження по справі, призначено до слухання на 13.01.2014 року- справу розглянуто.

Справи розглянуті в строки , встановлені КАСУ.

По справах адміністративного судочинства окремі ухвали не виносилися.

 

Y I.

В 2013 році — 100 % кримінальних проваджень суддями були призначені до попереднього судового розгляду в п'ятиденний строк з дня надходження та 100 % проваджень призначені до судового розгляду на протязі 10 днів.

Справи за поданням та клопотанням в порядку виконання вироку розглянуті судом в десятиденний термін з дня надходження до суду .

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду; реквізити кримінального провадження та відомості про його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час , номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих дій і додатки до них; ухвали , постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Фіксування кримінального процесу в суді за допомогою технічних засобів здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України. Учасникам судового провадження, які звернулися з заявою, видаються копії запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу.

В 2013 році розглянуто 2 кримінальні справи та 86 кримінальних проваджень з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

Копія вироку відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

По кримінальних провадженнях відповідно до ст. 397 КПК України суд через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження до апеляційного суду Вінницької області.

Вироки по всіх справах звертались на виконання відповідно до вимоги ст.535 КПК України після набрання законної сили на протязі трьох днів, або повернення з апеляційного суду Вінницької області. Судді постійно контролюють виконання вироків, які винесенні під їх головуванням.

В суд не надходили запити з СІЗО відносно засуджених , щодо яких у трьохденний строк не надіслані розпорядження про звернення вироку до виконання.

Скарг на порушення строків по розгляду кримінальних проваджень в суд не надходило.

Основними причинами перенесення розгляду кримінальних проваджень були неявка обвинувачених, потерпілих, свідків, адвокатів, які були зайняті в інших судових процесах, несвоєчасність вручення викликів до суду через неналежний поштовий зв'язок (відсутність в районі сортувального відділення ).

Постанови про накладення адміністративного стягнення оголошуються правопорушникам в день розгляду справи та в цей же день їм вручається копія, про що відбирається розписка, яка прилучається до справи. Особам, які були відсутні копія постанови на протязі трьох днів надсилається поштою. Всім правопорушникам, на яких накладено штрафи роз’яснюється порядок добровільної сплати на протязі 15 днів відповідно до ст.307 КУпАП, а в разі несплати в зазначений строк постанова направляється для примусового виконання до ДВС Мурованокуриловецького району згідно ст. 308 КУпАП.

Постанови про позбавлення спеціального права направляються на виконання старшому державтоінспектору Мурованокуриловецького РВ УМВС для вилучення та подальшої передачі на зберігання посвідчень в Могилів-Подільський МРЕВ.

Постанови про застосування адміністративного арешту направляються негайно на виконання в Мурованокуриловецький РВ УМВС.

Постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт направляються в порядку ст.321-1 КУпАП не пізніше наступного дня після їх винесення в інспекцію КВІ.

На кінець 2013 року в суд не надійшло повідомлення по 7 справах про сплату штрафу, який був направлений для примусового виконання .

По цивільних справах провадження відкривається не пізніше 3 днів з дня надходження заяви до суду. 94 % цивільних справ були розглянуті судом в судовому засіданні в строк до 1 місяця. В провадженні не було справ, які не розглянуті судом понад один рік.

У разі надходження заяви стягувача про видачу судового наказу суд у триденний строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

В цивільних справах рішення, виконавчі листи видаються за заявами сторін і стягувачів в день звернення останніх. Де проводиться стягнення на користь держави виконавчі листи безпосередньо судом направляються до ДВС після набрання рішенням чинності. Вимоги ст. 368 ЦПК України не порушуються. Судді постійно контролюють виконання рішень , які винесенні під їх головуванням.

Не звернутих до виконання судових рішень за заявами стягувачів немає.

Судді при постановленні вироку вирішують питання про речові докази відповідно до ст.374 КПК України та керуються при цьому правилами , викладеними в статті 100 КПК України. Речові докази, які вилучені з обігу, знищуються, майно, яке було об’єктом злочинних дій повертається законним володільцям.

YII

В Мурованокуриловецькому районному суді працює згідно штатного розпису троє суддів. 20 років суддівського стажу має Добровольський Віталій Володимирович, а 17 років він працює головою суду. 13 років працює суддею Тучинська Наталія Василівна. З березня 2012 року Коломійцева Віра Іванівна займає посаду судді.

Відносно суддів Мурованокуриловецького району не виносилися подання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Скарг на роботу суддів не надходило.

Працівниками суду в районній газеті було підготовлено 4 виступів з правової тематики.

В районному суді щотижнево проводяться наради з працівниками суду щодо оперативності розгляду судових справ та щомісячно проводяться виробничі наради, на яких розглядаються питання узагальнення судової практики, методичні рекомендації, обговорюються справи, рішення в яких оскаржувалися в апеляційному порядку. Проводяться навчання з працівниками апарату суду відповідно до плану навчання.

 

 

 

Голова Мурованокуриловецького

районного суду В. Добровольський